УИД: 89RS0001-01-2025-003318-39

Дело № 2-2399/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 15 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 А,О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 А,О. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать в пользу ООО ПКО «Вернем» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № за период с 23.08.2024 г. по 21.08.2025 г. в размере 66 312 руб., из которых 30 000 руб., сумма основного долга, 36 312 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскать в пользу ООО ПКО «Вернем» с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО ПКО «Вернем», универсальный правопреемник ООО «Ситиус» (ИНН <***>), и ООО МФК «Быстроденьги» 13.03.2025 г. заключен договор уступки прав требований № БД-Вернем, согласно которому перешло право требования по договору потребительского займа № от 23.08.2024 г., заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 Указанный договор был заключен в режиме онлайн посредствам использования сайта/приложения займодавца в размере 30 000 руб. с выдачей на банковскую карту ответчика, под 292% годовых сроком возврата до 23.09.2024 г. Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнены, задолженность по состоянию на 21.08.2025 г. составляет 66 312 руб. Расчет задолженности по договору выполнен с учетом прекращения начисления процентов за пользование суммой займа по договору после даты перехода прав требований.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебном заседании участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие (л.д.3-5).

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Положением п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию кредитора должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

В обоснование своих исковых требований ООО ПКО «Вернем» представлены печатные версии электронных документов - индивидуальные условия договора займа, заявление о предоставлении суммы транша, подписанных простой электронной подписью. Заявление о предоставлении суммы займа в размере 30 000 руб. и индивидуальные условия договора займа подписаны простой электронной подписью ФИО1 23.04.2024 г. посредством телефонного номера: +№ (л.д. 9-10).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное судом установлено, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № от 23.08.2024 г. в форме электронных документов, что прямо допускается законодательством и является свободным волеизъявлением заемщика.

По индивидуальным условиям договора заёмщику ФИО1 был выдан займ в размере 30 000 руб. под 292% годовых сроком возврата займа до 23.09.2024 г. (л.д.9).

ООО МФК «Быстроденьги» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 30 000 руб. на карту заёмщика № (л.д.11). Между тем ответчик свои обязательства не исполняет, доказательств обратного не представлено.

Между ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН <***>) и ООО «Ситиус» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требований (цессии) № БД-Сириус от 18.08.2023 г. по условиям которого право требования по договору займа № от 23.08.2024 г. перешло ООО «Ситиус» (л.д.12-14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ситиус» (ИНН <***>) реорганизовано в ООО ПКО «Вернем» (л.д.18-19).

ООО ПКО «Вернем» уведомило ответчика о состявшейся уступке прав требований уведомлением от 15.04.2025 г. по адресу электронной почты ответчика (л.д.15-16).

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24.06.2025 г. отменил судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору займа, вынесенный 30.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-2153/1/2025 по заявлению ООО ПКО «Вернем». Истец обратился с настоящим иском в суд 09.09.2025 г. (л.д.21).

Расчет задолженности произведённый ООО ПКО «Вернем» судом проверен, соответствует индивидуальным условиям договора займа и составляет 66 312 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг 36 312 руб. – проценты, является верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут (л.д.8).

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных к иску документов следует, что 04.02.2025 г. между ИП ФИО4 и ООО ПКО «Вернем» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору определена в размере 7 500 руб. (л.д.22). В подтверждении понесенных расходов истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 7 500 руб. за подготовку документов в суд по заявлению о взыскании с ФИО1 (л.д.23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд, банк оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.05.2025 г. и № от 21.08.2025 г. (л. д. 6-7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 А,О. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А,О., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО ПКО «Вернем» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору потребительского займа № за период с 23.08.2024 г. по 21.08.2025 г. в размере 66 312 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга; 36 312 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Липчинская