№ 1-19/2023

64RS0035-02-2023-000277-46

Приговор

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Салина В.В.,

защитника – адвоката Шокуровой Т.Г., представившей удостоверение № 1087 и ордер № 39 от 13.07.2023 года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Фёдоровский район, р.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено в Фёдоровском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлять автомобилем марки ФИО15-19, государственный регистрационный номер №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ФИО15-19, государственный регистрационный номер № двигаясь по улицам р.<адрес> Фёдоровского района <адрес> и по автодороге р.<адрес>, совершил ДТП, с места ДТП скрылся. При обнаружении сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» ФИО1, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию к ст.264 КУ РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ, приравнивается к нахождению водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, которые подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, со всем согласился, вину признал, данное решение суда он не обжаловал. Штраф им погашен полностью, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он находился у себя дома, выпил спиртное, а именно, 0,5 литра водки и решил поехать на своем автомобиле ФИО15 – 19, н/з №, в <адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, понимая и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами, решил, что чувствует себя уверенно и сев на водительское сиденье, завел у своего дома с помощью ключа двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем. Следуя по автодороге р.<адрес> – <адрес> примерно на 5 км. он не справился с управлением автомобиля и въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Рено Логан, от чего указанный автомобиль съехал в кювет, а он продолжил движение в сторону <адрес>, однако, одумался и решил вернуться и решить с водителем Рено Логан вопрос на месте без вызова сотрудников полиции. Развернувшись на автодороге, он подъехал к двум мужчинам, которые вышли из автомобиля Рено Логан. Он вышел с водительской стороны своего автомобиля и подошел к ним. Водителю он стал предлагать оплатить ремонт его автомобиля, однако, мужчина отказал ему. Также к ним подъезжал житель р.<адрес> ФИО16 Не договорившись о сумме денег для решения вопроса, он уехал на своем автомобиле домой в р.<адрес>. Приехав к своему гаражу, он загнал свой автомобиль в него, спиртное больше он после ДТП не употреблял, а через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти в их служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как первоначально не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство ФИО15 - 19, н/з А873МВ164 было передано ему под расписку. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.41-43).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

– показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из ДЧ ОП МО МВД РФ «Советский» поступило сообщение о ДТП на автодороге р.<адрес> – <адрес> – <адрес>, куда они незамедлительно выехали. Прибыв к месту ДТП на 5 км. автодороги р.<адрес> – <адрес> – <адрес>, они увидели в кювете автомобиль Рено Логан, н№ с механическими повреждениями, характерными для ДТП. На месте ДТП находился водитель автомобиля Рено Свидетель №4 и его пассажир Свидетель №1, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они двигались по автодороге из р.<адрес> в <адрес> и сзади в их автомобиль врезался автомобиль «Чери» коричневого цвета, н/з № регион под управлением ФИО1, который скрылся с места ДТП, но возвращался к ним решить вопрос на месте без сотрудников полиции, на что они отказались и ФИО1 уехал в сторону р.<адрес>, покинув место ДТП. При этом, с их слов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они, собрав административный материал на месте, поехали к дому ФИО1 На тот момент им было известно о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в 2022 году по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Обнаружив ФИО1 в р.<адрес>, они привезли его на место ДТП. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, исходил резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, в связи с чем, им было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. ФИО1 в служебном автомобиле отказался от прохождения освидетельствования. Свидетель №5 он пояснил, что предлагал решить вопрос с участником ДТП на автомобиле Рено Логан, но тот отказался. От дачи объяснения по данному поводу в письменном виде ФИО1 отказался. На месте в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ст. 12.27 ч. 2, 12.7 ч. 2, 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Приехав к гаражному массиву в 50 м. от <адрес> р.<адрес>, они обнаружили, что в гараже стоял автомобиль «Чери» коричневого цвета н/з № регион с механическими повреждениями передней части автомобиля. В присутствии ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Чери» н/з № регион был осмотрен сотрудниками СОГ и передан ФИО1 под расписку (т.1 л.д.53-55, 56-58);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они выехали из <адрес> на автомобиле «Рено Логан», н/з № которым ФИО17 Приехав в <адрес> они заправились на АЗС и поехали обратно в <адрес>. Около 17 часов 30 минут на 5 км. от <адрес> в их автомобиль сзади въехал автомобиль «Чери» н/№ регион. От полученного удара их занесло и автомобиль съехал в кювет. Выйдя из автомобиля, они вышли на дорогу. Водитель автомобиля «Чери» мужчина сначала уехал с места ДТП, но через некоторое время вернулся и выйдя с водительской стороны автомобиля, стал предлагать им решить вопрос на месте, но они отказали ему. Водитель автомобиля «Чери» находился от них на расстоянии 1 м. и он почувствовал, что из полости рта данного гражданина исходил запах алкоголя, речь его была невнятная, походка шаткая. Не решив с ними данный вопрос, данный мужчина сел на водительское сиденье автомобиля и уехал в сторону <адрес>. Ему лично гражданин водитель не знаком, но в момент их разговора с ним, к ним подъезжал житель <адрес>, которому знаком он и он им пояснил, что это житель <адрес> ФИО1 После чего они вызвали на место ДТП сотрудников полиции (т.1 л.д. 45-46, 51-52);

- показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в промежуток времени примерно с 17 по 18 часов он ехал на своем автомобиле Лада Веста из <адрес> в сторону <адрес>. В это время примерно на 5 км. от <адрес> он увидел двух мужчин, стоящих на обочине автодороги, а подальше в кювете автомобиль «Рено Логан» и разворачивающийся на дороге автомобиль «Чери» под управлением ранее ему знакомого жителя <адрес> ФИО1, который проследовал к месту ДТП и выйдя из-за водительского сиденья своего автомобиля, подошел к двум мужчинам на обочине. Он также остановился возле них и подошел к ним. Автомобиль ФИО1 имел повреждение передней части автомобиля. ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и предложил мужчинам решить вопрос на месте, не вызывая сотрудников ДПС. Однако, мужчины отказали ему. Из их разговора он понял, что ФИО1 виновник ДТП, въехал в заднюю часть автомобиля Рено Логан и от удара он слетел в кювет. ФИО1 находился от них на расстоянии примерно 1 м. и он почувствовал, что из полости его рта исходил запах алкоголя, речь его была невнятная, походка шаткая. Не решив данный вопрос, ФИО1 сел на водительское сиденье своего автомобиля и уехал в сторону <адрес>. Мужчины из автомобиля «Рено Логан» вызвали сотрудников полиции. Он оставался на месте до окончания всех действий, помогал им (т.1 л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кухонной комнате своей квартиры, расположенной на первом этаже, сидела за столом и смотрела в окно. В это время она увидела, как ФИО1, проживающий в соседнем доме и гараж которого находится напротив ее окон, подъехал на своем автомобиле коричневого цвета марки «Чери» к своему гаражу. Передняя часть его автомобиля была разбита. ФИО1 вышел с водительской двери своего автомобиля и выйдя из автомобиля, сел у своего гаража. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. Ворота были открыты. Через некоторое время к ФИО1 приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 47-48).

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных исследованных судом показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

– рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Советский" Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 управлял автомобилем ФИО15 -19, регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Согласно сведениям ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- результатами алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ гогда, согласно которому у ФИО1 отказ от теста (т. 1 л.д. 5);

- протоколом о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ФИО15 -19 н№ регион в гараже в 50 м. от <адрес>, где был осмотрен и передан под расписку ФИО1 Также, изъята флешкарта с видеорегистратора автомобиля с моментом отказа от освидетельствования ФИО1(т. 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки ФИО15 - 19, регистрационный знак № регион, в ходе которого автомобиль осмотрен, признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу. Хранится под распиской у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеофайлов на флешкарте, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ момента отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого видеофайлы скопированы на DVD - R диск, осмотрены, просмотрены, признаны и приобщены вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 70-73).

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми, относимыми доказательствами, которые суд берет за основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем, передвигаясь по территории Фёдоровского района Саратовской области. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведениям ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 88).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, образа его жизни, поведения в ходе производства дознания и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для дела при допросе в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований не доверять имеющимся в деле удовлетворительным характеристикам ФИО1 суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах, мотивах совершённого преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания постановлением дознавателя от 20 июня 2023 года адвокату Шокуровой Т.Г., осуществлявшей защиту ФИО1, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4680 рублей (т. 1, л.д. 96).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО1519 регистрационный знак № находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, подлежит конфискации.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль – ФИО15-19, легковой седан, VIN№, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, наложен арест в виде запрета распоряжаться данным автомобилем (т.1 л.д. 66).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки ФИО15-19, легковой седан, VIN№, государственный регистрационный знак № регион, сохранить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ФИО15-19, легковой седан, VIN№, государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в доход государства, DVD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянение - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный в течение указанного срока вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Степанова