Судья Фитина О.А. Дело № 2-162/2023

№ 33-2549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску прокурора Шатровского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО1, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Прокурор Шатровского района Курганской области обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что договор дарения спорного имущества заключен формально, между родственниками, в период наложенных судом ограничительных мер в условиях обвинения ФИО1 в совершении ряда преступлений, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Просил признать недействительным заключенный 24 марта 2023 г. между ФИО1 (дарителем) и <адрес> (одаряемой) договор дарения нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного недвижимого имущества в собственность ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Шатровского района Курганской области ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО10, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 15 июня 2023г. исковые требования прокурора Шатровского района Курганской области удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным заключенный 24марта 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и двух земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что действительно хотел подарить недвижимость своей дочери ФИО2, требования к форме договора дарения соблюдены, на момент совершения сделки арест (запрет) на данную недвижимость не был наложен.

Полагает, что прокурором, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не было представлено доказательств недействительности сделки.

Ссылается на показания свидетелей, согласно которым он намеревался продать принадлежащее ему недвижимое имущество, но не смог найти покупателей.

Обращает внимание, что ссылка о привлечении его к уголовной ответственности необоснованна.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения совершен между заинтересованными лицами – близкими родственниками. В отсутствие покупателя не понятно кому ответчик должен был подарить недвижимость.

Также с решением суда выражает несогласие ответчик ФИО2, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование приводит аналогичные апелляционное жалобе ФИО1 доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <адрес>, его представитель по ордеру ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагал решение законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, пояснил, что правовым обоснованием иска является статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 1125 кв. м и 1870 кв. м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, назначение земельных участков: для организации обучения водителей автотранспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости по 23 марта 2023 г.

26 января 2023 г, 30 марта 2023 г., 12 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г., 15 мая 2023 г., 18 мая 2023 г., 5 июня 2023 г. следственным управлением Следственного комитета России по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, предусмотренные пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту создания организованной группы и получения совместно с иными лицами взяток от граждан за фиктивное обучение и выдачу удостоверений машиниста-тракториста установленного образца.

6 марта 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 марта 2023 г. Шатровским районным судом Курганской области на основании ходатайства старшего следователя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

24 марта 2023 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар, а одаряемая приняла в дар в собственность здание, назначение: нежилое, общей площадью 190,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1125кв. м, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов – для организации обучения водителей автотранспортных средств, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1870 кв. м, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов – для организации обучения водителей автотранспортных средств, расположенный по адресу: <адрес>.

24 марта 2023 г. ФИО1 и ФИО2 в Шатровский районный отдел ГБУ «МФЦ» поданы заявления о государственной регистрации прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности зарегистрирован 30 марта 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО1 обращался к ней за составлением договора дарения. Ранее обращался по вопросу оказания ему риэлтерских услуг по поиску покупателей для продажи принадлежащего ему имущества.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что изготавливал для ФИО1 баннеры о продаже автошколы.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на передачу недвижимого имущества в собственность ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом«а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает назначение уголовного наказания в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Таким образом, действия ФИО1, подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии на момент заключения договора дарения информации о возбуждении в отношении него уголовных дел, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата в собственность ФИО1 всего переданного по договору дарения имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчики указывают на соблюдение требований к форме договора дарения, а также на отсутствие запрета на совершение сделок с недвижимостью.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционных жалоб, поскольку договор дарения был заключен в период после возбуждения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области уголовных дел в отношении ФИО1, 6 марта 2023 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, а, следовательно, ему было достоверно известно о возможной мере наказания по уголовным делам и целью заключения оспариваемого договора дарения являлся уход от ответственности за совершенные преступления.

Отсутствие запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом ФИО1 не свидетельствует о добросовестном поведении сторон договора дарения, поскольку такой договор был заключен в день принятия судом постановления о наложении ареста на имущество ФИО1

Судебная коллегия полагает, что именно предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений явилось основанием для заключения оспариваемого договора дарения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что договор дарения совершен между заинтересованными лицами – близкими родственниками, является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали наличие родственных связей между ними, что также подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации Шатровского муниципального округа Курганской области от 11апреля 2023 г., согласно которым ФИО1 является отцом ФИО2 (до смены фамилии ФИО1) <адрес>

Показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетели лишь подтвердили намерение ФИО1 произвести отчуждение принадлежащего ему имущества за плату иным лицам, однако договор дарения был заключен с дочерью и на безвозмездной основе.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков ФИО1 и ФИО2 после совершения сделки имущество ФИО2 фактически передано не было, ключи от здания она не получала, они находятся по месту жительства родителей, расходы по содержанию здания, оплате коммунальных платежей несет ФИО1, который следит за имуществом, ФИО2 данное имущество не использует, цель дарения с ней конкретно не обговаривали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, живет и учится в г. Тюмени.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 15 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: Е.С. Резепина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.