УИД 14RS0035-01-2023-001468-04

Дело № 2-1827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Соловьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками 28.01.2022 г. заключен договор займа денежных средств на сумму 5100000 руб., заем обеспечен залогом квартиры ответчиков, расположенной по адресу: ____. Деньги по договору займа получил сын ответчиков ФИО4, что оговорено договором займа. Просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность в размере 5100000 рублей, судебные расходы на представителя 50000 рублей, на оплату госпошлины в размере 33700 рублей, на почтовые расходы в размере 1 380 рублей.

Определением суда от 07.03.2023 года было принято уточнение исковых требований в части дополнительных требований об обращении взыскания на предмет залога – на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Определением суда от 21.04.2023 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7 073 531 рублей, из которых основной долг 4 477 000 рубля, проценты за пользование займом 2000000 рублей, проценты за просрочку в размере 512 831 рублей, также судебные расходы на представителя 50 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 33 700 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ____.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, который в суде поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск, пояснил, что договор займа заключен истцом с ответчиками, а не с их сыном, заем обеспечен залогом квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, ФИО4 не является стороной договора займа, он только получал денежные средства, в связи с чем, ответчики несут ответственность перед истцом.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Ермоченко Н.В. возражали против исковых требований, пояснили, что денежные средства в долг у истца брал сын ответчиков ФИО4, который осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) за мошенничество, в том числе за мошеннические действия в отношении истца, приговор вынесен, сумма ущерба, причиненного ФИО4 истцу, установлена приговором в размере 4 606 000 рубля. Отец ФИО3 договор займа не подписывал, ничего не знал о договоре займа, залог в регистрационной службе в установленном законом порядке не зарегистрирован, считают, что отвечать за причиненный ущерб должен ФИО4, а не родители.

В судебном заседании 07.03.2023 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он является другом ФИО1, был свидетелем непосредственного получения денежных средств ФИО4, это было в Сбербанке, сумма была около 5-6 миллионов, точную сумму не помнит. ФИО4 лично получил указанную сумму у ФИО1

В судебном заседании 11.04.2023 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является другом ФИО1, он видел, как ФИО1 перечислял деньги ФИО4 через банкомат Сбербанка на ул. Петра Алексеева с карты на карту, сумма была около 5 млн. руб., также он видел проект договора займа.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 2,3 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор займа с процентами под залог недвижимости от 28.01.2022г., в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность заемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 5 100 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить такую же сумму денег в срок до 01.03.2022 года, за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 2000000 рублей. Договором установлено, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ____, принадлежащая на праве общей совместной собственности. Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем перечисления займодавцем всей суммы займа по поручению заемщиков на счет их родного сына – ФИО4 в день подписания сторонами настоящего договора. Согласно п. 2.5 договора возврат займа с процентами производится заемщиками единовременно не позднее 12.02.2022 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.03.2023 года, направленной ППК «Роскадастр» по судебному запросу квартира, расположенная по адресу: ____, находится в общей совместной собственности у ответчиков ФИО2 и ФИО3

Вышеуказанный договор займа от 28.01.2022 года подписан двумя лицами: займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

Договор займа не подписан ответчиком ФИО3 Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, он данный договор не подписывал, не знал о его существовании.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2023 года, обременение в виде залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>., дом 11/2, кв. 47, по вышеуказанному договору займа от 28.01.2022 года, в ЕГРН не зарегистрировано.

Установлено, что сын ответчиков ФИО4 осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от 06.03.2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – удовлетворены полностью, гражданские иски ФИО12, ФИО13, ФИО14, СХПК «Тумул» – удовлетворены частично.

Из приговора установлено, что ФИО4 совершил 20 эпизодов преступлений против собственности, а именно мошенничество в значительном, крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но до 09 часов 00 минут 03 мая 2018 года ФИО4, находясь в неустановленном месте, но на территории г. Якутска, испытывая необходимость в денежных средствах, движимый желанием преступного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде посягательства на чужую собственность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения гражданам значительного материального ущерба и материального ущерба в крупном и особо крупном размерах и желая их наступления, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вводя в заблуждение и сообщая недостоверные сведения относительно своей платежеспособности и источника дохода, используя фальсифицированные неустановленным способом сведения о наличии в банке Республики Корея банковского счета с аккумулированными денежными средствами в размере не менее 200 000 000 рублей, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнять обязательства по возврату денежных средств, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем их обмана под предлогом займа денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла и достижения цели незаконного материального обогащения, ФИО4, умышленно, осознанно и целенаправленно, с целью введения в заблуждение граждан путем обмана, а именно сознательного сообщения не соответствующих действительности сведений, неустановленным способом фальсифицировал сведения в виде банковской выписки о наличии в банке Республики Корея банковского счета с аккумулированными на нем денежными средствами в размере 481 000 000 рублей, а также неустановленным способом фальсифицировал сведения на бумажном носителе, имитирующие кассовые расчеты, якобы подтверждающие перспективу перевода денежных средств из банка Республики Корея в ПАО «Сбербанк» и оправдывающие ложный предлог о необходимости займа денежных средств для последующего совершения им хищения денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем их обмана.

По 14 эпизоду потерпевшим является истец по настоящему делу ФИО1 В приговоре по 14 эпизоду указано:

В период с 21 часа 00 минут 26 января 2022 года до 03 часов 43 минут 28 января 2022 года ФИО4, находясь возле дома ____, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, в ходе разговора умышленно ввел в заблуждение последнего о том, что является платежеспособным лицом, имеет на своем счету в зарубежном банке денежные средства, для перевода которых на счет ПАО «Сбербанк» необходимо произвести оплату налога, и убедил ФИО1 заключить договор займа на сумму 4 606 000 рублей.

В свою очередь в указанный период времени ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, и уверенным в том, что последний согласно заранее достигнутой между ними договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств на условиях заключенного между ними договора займа, согласился предоставить ФИО4 денежные средства в размере 4 606 000 рублей.

28 января 2022 года в 03 часа 43 минуты ФИО1, находясь по адресу: ____, не зная о преступных намерениях ФИО4, будучи обманутым и уверенным в том, что последний согласно заранее достигнутой между ними договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств на условиях заключенного между ними договора займа, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в качестве части займа осуществил онлайн-перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО1 28 января 2022 года в период с 03 часов 43 минут до 05 часов 18 минут, находясь по адресу: ____ будучи обманутым и уверенным в том, что последний согласно заранее достигнутой между ними договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств на условиях заключенного между ними договора займа, с целью передачи в займ оставшейся части денежных средств передал ФИО4 выпущенную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, после чего, ФИО4, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, произвел следующие операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк»: 28 января 2022 года в 05 часов 18 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №60018605, расположенный по адресу: <...>, денежных средств в размере 548 400 рублей; 28 января 2022 года в 05 часов 20 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №60018595, расположенный по адресу: <...>, денежных средств в размере 643 800 рублей; 28 января 2022 года в 05 часов 22 минуты через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №60018596, расположенный по адресу: <...>, денежных средств в размере 643 800 рублей; 28 января 2022 года в 05 часов 42 минуты через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №60036011, расположенный по адресу: <...>, денежных средств в размере 270 000 рублей.

ФИО1, находясь по адресу: ____, не зная о преступных намерениях ФИО4, будучи обманутым и уверенным в том, что последний согласно заранее достигнутой между ними договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств на условиях заключенного между ними договора займа, используя мобильные приложения «Сбербанк Онлайн» и «Тинькофф Банк» осуществил следующие онлайн-переводы денежных средств в качестве займа: 29 января 2022 года в 20 часов 18 минут в размере 400 000 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>; 29 января 2022 года в 20 часов 21 минуту в размере 600 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО15 в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет № №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>; 10 февраля 2022 года в 19 часов 39 минут в размере 500 000 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

После чего ФИО4 похищенными у ФИО1 денежными средствами в общей сумме 4 606 000 рублей, то есть в особо крупном размере, распорядился по собственному усмотрению, не выполнив перед ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств.

Тем самым в период с 21 часа 00 минут 26 января 2022 года по 19 часов 39 минут 10 февраля 2022 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, путем обмана похитил денежные средства в сумме 4 606 000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО4 признал вину по всем эпизодам преступлений.

Таким образом, указанным приговором установлено совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО1, установлен причиненный ФИО1 ФИО4 ущерб в размере 4 606 000 рубля.

В настоящем иске истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков задолженность по вышеуказанному договору займа, при этом исковые требования к ФИО4 истец не предъявляет, в связи с чем ФИО4 был исключен из соответчиков.

Между тем, вина ФИО4 в причинении ущерба истцу ФИО1 установлена вышеуказанным приговором Якутского городского суда РС (Я) от 06.03.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, и ФИО3 не могут нести ответственность за совершенное их сыном преступление.

Кроме того, договор займа от 28.01.2022г., на который ссылается истец, не подписан ответчиком ФИО3, между тем, он совместно с ФИО3 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ____.

Деньги по данному договору займа получал у истца ФИО4, а не ответчики.

Обременение в виде залога указанной квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога являются не обоснованными, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец имеет право обратиться с иском к осужденному ФИО4 с иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный Суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна:

Судья В.С. Борисова

Секретарь М.А. Соловьева

Решение изготовлено: 27.04.2023 года