КОПИЯ

Дело №2-1083/2025

24RS0056-01-2024-013594-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.12.2023 сроком пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 16.01.2025 сроком по 15.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор КАСКО №№ (КАСКО) со сроком страхования с 13.05.2023 по 17.05.2024, на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023, правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172-3 от 31.03.2023, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц» в отношении принадлежащего истцу автомобиля KIA SORENTO, (VIN): № 2020 года выпуска. Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 55 381 руб., страховая сумма - 2 375 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец 25.10.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 02.11.2023 ответчик выдал направление на ремонт в автосервис ООО «Тор». Однако 25.01.2024 СТО ООО «Тор» отказалось от выполнения ремонтных работ, согласно отметке в направлении на ремонт. 27.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 400 000 рублей. 01.03.2024 страховая компания произвела выплату в размере 53 065 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Гранит», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129 681 рубль. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 76 616 рублей, неустойку за период с 07.12.2023 по 01.03.2024 – 55 381 рубль; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменным пояснениям. Так согласно решению финансового уполномоченного транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантии у официального дилера, что послужило основанием для истца обратиться за выполнением ремонтных работ в организацию ООО «КИА-Центр Красноярск». Ремонтные работы были проведены исходя их ограниченных возможностей истца, в связи с чем, ряд ремонтных работ произведено не было, а именно не была произведена замена правой двери, стоимость указанной выше детали у официального дилера составляет 150 000 рублей. После судебного разбирательства, в случае удовлетворения его требований, ФИО3 намерен произвести ремонтные работы в соответствии с требованиями завода-изготовителя, в том числе произвести замену правой двери, на которой выявлены деформации средней части площадью 25% на сложно профилированной поверхности, с вытяжкой металла на ребре жесткости, что экспертом ООО «Гранит» произведено наглядно с примирением цифрового фотоматериала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании, просила истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление ФИО3. Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования были истоплены в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. В случае их удовлетворения требований истца просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тор», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N20, согласно которым под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела и подтверждается СТС, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 является собственником автомобиля KIA SORENTO, регистрационный знак №, (VIN): №

17.05.2023 ФИО3 заключил договор добровольного страхования автомобиля KIA SORENTO, регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023, №171.3. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия Третьих лиц», «Хищение ТС».

По договору страхования № истцом была оплачена страховая премия в размере 56 331 рубль, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под риском «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц» понимается повреждение ТС во время его движения камнем или иным предметом, вылетевшим из-под колес или упавшим с другого ТС; повреждение ТС в результате столкновения или наезда на животных и птиц; повреждения, причиненные неизвестным ТС застрахованному ТС во время его стоянки, оформленные в компетентных органах в соответствии с подп. 8.1.11.1 настоящих правил.

Пунктом 9.1 условий договора страхования установлено, что условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.

По рискам, по рискам, указанным в подп. 4.1.1-4.1.8 правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения (одна или несколько):

Натуральная: путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером; путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода - изготовителя на ТС закончились; путем организации и оплаты ремонта на СТОА Дилера по направлению страховщика; путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика; путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера, в соответствии с маркой застрахованного ТС, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве по выбору страхователя; в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 правил (пп.9.2., 9.2.1.1-9.2.1.6).

Денежная путем компенсации расходов страхователя/выгодоприобретателя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт: на СТОА Дилера, если ТС находится на гарантии завода-изготовителя. Не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером; на СТОА, осуществляющей ремонт ТС марки и модели застрахованного ТС (мультисервис) (пп.9.2.2 -9.2.2.2).

Денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС: на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.15 настоящих Правил; на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих правил (9.2.3.-9.2.3.2).

Из материалов дела также следует, что 10.10.2023 около 11:20 час. в г. Красноярске в районе дома №5 д по ул. Батурина произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA SORENTO, регистрационный знак № и Mazda Demio, регистрационный знак №, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA SORENTO, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda Demio, принадлежащего ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных им 10.10.2023 в рамках административного производства по факту ДТП следует, что он, припарковал автомобиль Mazda Demio, регистрационный № по адресу: <...> и, подойдя к своему автомобилю, увидел записку о том, что ударили автомобиль.

ФИО3 в своих объяснениях от 10.10.2023, сотрудникам полиции пояснил о том, что он, управляя автомобилем KIA SORENTO, регистрационный знак № двигался по ул. Батурина. В районе дома № 5 «Д» увидел встречный автомобиль для разъезда, с которым стал двигаться вправо за припаркованным вдоль обочины автомобилем Mazda Demio, регистрационный знак №, в результате чего задел автомобиль Mazda Demio. Вину признает.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей KIA SORENTO, регистрационный знак № и Mazda Demio, регистрационный знак № расположено на дороге в районе дома №5А по ул. Батурина г. Красноярска. Место столкновения обозначено в задней части автомобиля KIA SORENTO и в задней части автомобиля Mazda Demio.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле KIA SORENTO, регистрационный знак № зафиксированы повреждения обеих правых дверей, накладки задней правой двери.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения в отношении ФИО3

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA SORENTO, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda Demio

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему как собственнику транспортного средства ущерба, вследствие повреждения своего транспортного средства, что является страховым случаем по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», согласно полису №

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП собственником автомобиля KIA SORENTO, регистрационный знак № являлся ФИО3, собственником автомобиля Mazda Demio, регистрационный знак № – ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении KIA SORENTO, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах», общество выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 32 200 рублей.

25.10.2023 ФИО3 обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования №

25.10.2023 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированы повреждения на правой и левой и правой дверей, накладки задней правой двери.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК», признав случай страховым, выдало заявителю направление № от 02.11.2023 на СТОА ООО «Тор» на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сроком по 02.12.2023.

29.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о замене задней правой двери ТС согласно акту осмотра.

Письмом от 19.12.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

На направлении на ремонт №9527633 (до 1 453 750 руб.) имеется отметка ООО «Тор» от 25.01.2025, о том, что по данному направлению на ремонт запчасти не заказывались, работы не выполнялись, счет на оплату выставлен не будет

27.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав, что приступил к ремонту своего ТС в сторонней организации.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №9527633 от 28.02.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 065 рублей.

01.03.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 53 065 рублей, что подтверждается платежным поручением №74266.

Письмом от 05.03.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 53 065 рублей.

Решением №У-24-24843/5010-007 от 16.04.2024 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании по договору добровольного страхования страхового возмещения доплаты страхового возмещения отказано.

Финансовой уполномоченный, исходя из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что на автомобили модели «KIA» предоставляется гарантия производителя – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, и поскольку автомобиль истца изготовлен 2020 году, пробег не превышает 100 000 км, пришел к выводу о том, что транспортное средство истца находилось на гарантии у официального дилера

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению №У-24-24843/3020-004 от 03.04.2024 которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 44 200 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Гранит» №01-01/24 от 10.01.2024, подготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 129 681 рубль; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 103 127 рублей 65 копеек.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «КИА-центр Красноярск» №2400002373 от 02.08.2024, кассовых чеков от 03.08.2024, 20.05.2024 ФИО3 был организован ремонт своего автомобиля в ходе которого были произведены замены молдинга двери, наклейки антигравийной двери правой задней, накладки заднего бампера, клипс, заклепок, а также произведены ремонтные работы ремонтные задней правой двери с накладной, передней правой двери (ремонт, покраска) и сборка/установка заднего бампера.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, ч. 2 ст. 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Стороны ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы не заявляли, представитель истца в судебном заседании полагал нецелесообразным назначение такой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-24843/3020-004 от 03.04.2024 экспертом осмотр транспортного средства не производился, при этом эксперт отмечает, что надлежащая фиксация вещной обстановки на месте происшествия и фотоматериалов повреждений второго участника происшествия не дает возможности надлежащим образом произвести анализ фаз столкновения и установить точную принадлежность трасс на кузове. При этом все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП от 10.10.2023, в результате которого возникли повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери. Также экспертом указано об отсутствии на автомобиле истца повреждений, которые не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Экспертом определена стоимость ремонтных работ передней и задней правых дверей (с элементами) и с учетом замены декоративной накладки на заднюю дверь, защитного молдинга двери и мелких деталей в границах экономического региона.

Финансовый уполномоченный, указывая о нахождении транспортного средства на гарантии у официального дилера принял во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ», определившего стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен в экономическом регионе, а не по ценам официального дилера региона.

Поскольку истцом представлены доказательства стоимости ремонта его транспортного средства у официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск» в размере 97 868 рублей (37650 руб. + 60 218,43 руб.), суд полагает что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не может служить доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами страхования формой страхового возмещения в том числе является организация и оплата ремонта на СТОА дилера, если на момент письменного обращения к страховщику автомобиль находился на гарантии завода–изготовителя (п. 9.2.1.1.1). данную обязанность ответчик не выполнил.

В связи с чем, суд полагает возможным определить размер страхового возмещения в соответствии с заказ-нарядом ООО «КИА-центр Красноярк» в размере 97 868 рублей 43 копейки.

Доводы ответчика о том, что при ремонте дилером были произведены ремонтные работы заднего бампера, суд согласиться не может, поскольку в заказ-наряде указано о снятии и установки данной детали с фонарями, что очевидно необходимо при выполнении ремонтных работ с задней право дверью.

Также подлежат отклонению доводы истца о необходимости замены дверей, а не их ремонт со ссылкой на заключение ООО «Гранит».

Поскольку выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-24843/3020-004 от 03.04.2024 указывают о возможности проведения ремонтных работ указанных выше элементов, а истец о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд полагает, что мотивы несогласия с экспертным заключением, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не приведены.

Более того истец ссылается на объем ремонтных работ, проведенных официальным дилером, который будучи представителем производителя посчитал возможным провести ремонт дверей без их замены.

С учетом изложенного, суд делает выводы о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 44 803 рубля 43 копейки, согласно расчету: (97 868,43 руб. (стоимость ремонта дилера) – 53 065 руб. (оплата страхового возмещения 01.03.2024)).

Кроме того, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка, с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Следовательно, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования по страховым рискам КАСКО («Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия Третьих лиц», «Хищение ТС») в общей сумме составляет 55 381 рубль, а поскольку из представленного суду полиса страхования от 17.05.2023 не представляется возможным определить размер страховой премии именно по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», расчет неустойки подлежит об общей суммы страховой премии.

С заявлением о наступлении страхового события ФИО3 обратился в САО «ВСК» 25.10.2023.

Согласно п. 10.1 правил страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов. В течение указанного срока страховщик обязан выдать направление на восстановительный ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения или направит мотивированный отказ в ее выплате.

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая 25.10.2023, соответственно, последний день для принятия ответчиком решения по заявлению приходится на 06.12.2023

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 07.12.2023 по 01.03.2024 (период, заявленный истцом) в размере 142 882 рубля 98 копеек, согласно расчету: (55 381 руб. х 3% х 86 дн. (07.12.2023 - 01.03.2024)).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, и в силу положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 381 рубль.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения размера неустойки по доводам ответчика суд не находит, и учитывая, что доплата страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена, в связи с чем суд полагает, что определенный выше размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, не превышает размер страховой премии по договору.

Рассматривая доводы страховой компании о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, что является основанием для оставления искового заиления без рассмотрения, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при условии, что ответчик выразил намерение его урегулировать, либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление страховщик не заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о присуждении неустойки в связи с не обращением истца в порядке досудебного урегулирования спора и на протяжении всего рассмотрения дела, САО "ВСК" намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражало.

Следовательно, не рассмотрение требований истца в части взыскания неустойки в настоящем процессе в связи с не обращением к финансовому уполномоченному не будет преследовать цель предоставить возможность ответчику урегулировать спор в досудебном порядке для предотвращения излишних судебных разбирательств и несения дополнительных судебных расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 52 592 рубля 22 копейки (44 803,43 руб. + 55 381 руб. + 5000 руб.) = 105 184,43 руб. х 50%).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о снижении штрафа.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО3 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Гранит» от 10.01.2024.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза проведена истцом 10.01.2024, то есть до принятия 16.04.2024 решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, расходы за ее проведение не подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что выводы экспертизы 10.01.2024 судом не были положены в основу при принятии настоящего решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>): страховое возмещение – 44 803 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; неустойку – 55 381 рубль; штраф – 52 592 рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова