Дело № 2а-1105/2022
УИД:66RS0028-01-2022-001409-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Ирбитский районный суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска указав следующее.
В ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-228/2021, выданный 02.02.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должником, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в срок с 09.04.2021 года по 10.06.2022 года, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Упорову Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в производстве которой находится данное исполнительное производство.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО12 находится у неё на исполнении с 15.06.2022. 09.04.2021 на основании судебного приказа № 2-228/2021 от 03.03.2021 выданного мировым судьей было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», остаток задолженности по исполнительному производству 224 748,73 рублей. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по данным МВД за должником зарегистрированы транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль. Должник имеет в собственности недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Направлены запросы в регистрирующие органы, УФМС, банки, кредитные организации. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО Сбербанк, поступающие денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО ИАЗ, удержанные денежные средства перечислены взыскателю. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекратились, должник уволился. Повторно направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 15.06.2022 исполнительное производство в связи с уходом в отпуск ФИО2 передано на исполнение ей. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен выход в адрес должника, должник дома отсутствовал, получены объяснения от соседей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Филиал «». Нарушение прав и интересов взыскателя не допущено. Просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, просившего о рассмотрении дела без участия административного истца (л.д.5оборот), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО12, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом по делу установлено следующее.
09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-228/2021 от 03.03.2021, выданный судебным участком № 5 судебного района в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании взыскания имущественного характера в размере 235 056,69 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.91-92,93).
На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 15.06.2022 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.54-56).
Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным по 10.06.2022 (период, заявленный административным истцом) судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы:
-в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО12 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах: ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), БанкГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ –Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Бан к Уралсиб», ПАО «ЗапСибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре,
- в УПФР сведений о заработной плате или доходов,
- операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн,
- ФНС о счетах должника,
-ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,
-в ФМС России,
-Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество,
вынесены:
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и распределении денежных средств,
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества,
-ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
-ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.59-90).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что должник работает в Филиал «», в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.57-58), повторно направлены запросы в кредитные учреждения, ЗАГС, ФНС (л.д.61-62), осуществлён выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт (л.д.62).
Таким образом, за период с 09.04.2021 года по 10.06.2022 года производились принудительные удержания, которые привели к значительному уменьшению задолженности по исполнительному производству в размере 10 307,96 рублей (л.д.59). Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения, которые вопреки доводам стороны административного истца привели к снижению размера задолженности по исполнительному производству.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди которых есть те, на которые указывает административный истец, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.
Иные меры, о которых просит административный истец, в том числе получение объяснений, составление графика явки, получение объяснений от соседей, – не значатся в ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не может отвечать принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения требование административного истца, связанное с установлением семейного положения должника и установления совместно нажитого имущества, на фоне предпринимаемых мер по исполнению судебного приказа.
Исходя из выше изложенного судом достоверно установлено, что не исполнение требований исполнительного документа в полном объёме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием в полном объёме достаточных денежных средств у должника ФИО12 для погашения задолженности, а также наличием иных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.
Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что у должника выявлено движимое и недвижимое имущество, в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий, которое в дальнейшем, может быть реализовано с целью погашения задолженности по исполнительному документу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы, на которые, в дальнейшем, будут производиться взыскания с целью погашения задолженности. Неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Фактически, порядок правильности удержаний стороной административного истца не оспорен, доказательств не надлежащего порядка удержаний не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав и возможности исполнения требований исполнительного документа в случае совершения приставом исполнителем действий на которые указывает сторона административного истца возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Отсутствие желаемого результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав административного истца. Доказательств же нарушения своих прав в указанный период административный истец в нарушение положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, что предусмотрено ч. 11 указанной статьи суду в данной части не представил.
При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
Судья О.А. Недокушева
Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг
Подлинник решения находится в деле 2а-1105/2022 на л.д. 102-105, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.