Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Шнайдер К.А., Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северска ФИО2 на приговор Северского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимая: 20.01.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на срок 6 месяцев равными частями по 1 000 рублей ежемесячно,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента начала выполнения осуждённой обязательных работ.

Приговор Северского городского суда Томской области от 20.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскание процессуальных издержек постановлено произвести на основании отдельного постановления.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной: в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1, полагает, что судом не в полной мере соблюдены положения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в приговоре оставлено без внимания и не дано оценки тому факту, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщен и исследован документ, подтверждающий факт производства ФИО1 выплаты в полном объеме размера ущерба по оконченному эпизоду хищения товара из магазина «/__/» 18.12.2022. Выполнение ФИО1 данных действий указывает на наличие у нее по данному эпизоду обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие по уголовному делу по эпизоду хищения имущества от 18.12.2022 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в резолютивной части снизить назначенное наказание за совершение деяния по эпизоду хищения имущества от 18.12.2022 до 130 часов обязательных работ, а также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ до 190 часов обязательных работ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности (одно из них покушение), судима.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, замужем, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом обоснованно учтены, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступлений, обоснованно не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, к обстоятельству, смягчающему наказание осужденного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в подтверждении возмещенного ФИО1 ущерба по оконченному эпизоду хищения имущества, принадлежащего /__/ 18.12.2022, к материалам уголовного дела был приобщен кассовый чек от 06.04.2023 (т. 2, л. д. 67), в котором отражена сумма перевода от ФИО1 в размере 188 рублей в адрес /__/, и данный документ был исследован в процессе, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.04.2023.

Однако, данному обстоятельству в приговоре судом никакой оценки не дано, и оно оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющийся в материалах уголовного дела кассовый чек от 06.04.2023, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ «эпизоду хищения имущества, принадлежащего /__/ 18.12.2022», в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в связи с данным обстоятельством, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ как по ст. 158.1 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ «эпизоду хищения имущества, принадлежащего /__/ 18.12.2022», в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ до 130 часов обязательных работ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 190 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Северска ФИО2– удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин