В мотивированном виде изготовлено 06.08.2025
Гражданское дело № 2-3181/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-001219-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 июля 2025 года
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2024 ФИО3 управляя автомобилем марки «Хавал» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО2 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не занял соответствующее положение при развороте и в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Хэндэ» государственный регистрационный знак № ****** тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, причинив материальный ущерб автомобилю истца. Из искового заявления следует, что гражданское ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В последующем, после обращения в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 51700 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр «Эверест» в целях проведения независимой технической и установления стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ****** стоимость ремонта автомобиля марки «Хэндэ» государственный регистрационный знак № ****** без учета износа заменяемых запчастей реальными затратами составила сумму в размере 263601 руб. 15 коп., с учетом износа заменяемых запчастей 206546 руб. 28 коп., по единой методике с учетом износа 82700 руб. 00 коп., сумма подлежащая возмещению ФИО2 и ФИО3 составила 180901 руб. 15 коп. Истец указывает, что обращался в претензионном порядке к ответчикам, однако претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 180901 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6427 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.
Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.
Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении заседания не заявило.
Информация о месте и времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2024 в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля марки «Хавал», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО3, с участием автомобиля марки «Хэндэ», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Хэндэ» были причинены механические повреждения.
Постановлением ГИБДД от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля марки «Хавал», государственный регистрационный знак № ****** ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку не занял соответствующее положение при развороте, чем допустил столкновение с другим транспортным средством – автомобилем «Хэндэ», государственный регистрационный знак № ******
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, действия водителя автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак № ****** находятся в прямой причинно – следственной связи с ДТП и причиненными истцу убытками. Вина в столкновении транспортных средств ответчиком ФИО3 не оспаривается.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд приходит к выводу о вине ФИО3 в совершении ДТП.
Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной в материалы дела по запросу суда автомобиль марки «Хавал», государственный регистрационный знак № ****** принадлежит ФИО2, автомобиль марки «Хэндэ», государственный регистрационный знак № ****** принадлежит ФИО1
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 51700 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 27.12.2024.
Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» № ****** стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хэндэ», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа заменяемых запчастей и с реальными затратами составила 263601 руб. 15 коп., с учетом износа заменяемых запчастей 206546 руб. 28 коп., по единой методике с учетом износа 82700 руб. 00 коп. Таким образом, истцом заявлена сумма подлежащая взысканию со стороны ответчика в размере 180901 руб. 15 коп. (263601 руб. 15 коп. – 82700 руб. 00 коп.).
Заключение ООО «Экспертный центр «Эверест» соответствует обычно предъявляемым требованиям для подобного рода экспертиз, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не вызывает у суда сомнений в достоверности, ответчиком не оспорено.
Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 180 901 руб. 15 коп.
При этом, истцом заявлены требования также к ответчику ФИО2, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства марки «Хавал», государственный регистрационный знак № ******, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено и никаких иных нарушений судом не усматривается. Судом установлено, что на момент ДТП транспортного средство марки «Хавал», принадлежащее ФИО2 было застраховано в СПАО «Ингосстрах».
Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба истцу, то в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 25.11.2024 в размере 14000 руб. 00 коп.
Документально подтвержденные расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к числу необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в порядке ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 14 000 руб. 00 коп.
Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно п.1.1 которого ФИО6 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, а именно: изучение документов, проведение юридически обоснованного анализа данных, правоотношений, подготовка претензии, жалобы финансовому уполномоченному, искового заявления, составление ходатайств, заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела, представление по средствам видеоконференц-связи и отстаивание интересов ФИО1 в суде всеми доступными законом способами по факту взыскания денежных средств по ДТП от 15.10.2024 с виновника ДТП. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 35000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 35 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком № ****** от 14.02.2025.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной по делу представителем истца работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, присуждая ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 35 000 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 427 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.03.2025 на сумму 6427 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина № ****** № ******) в пользу ФИО1 (ИНН: № ******) ущерб в размере 180 901 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Григорьева