Дело № 2а-4004/2024

25RS0005-01-2024-004890-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Первомайскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО – ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления,

при участии:

от административного истца – лично ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к ОСП по Первомайскому району ВГО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (с учетом уточнений требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 46 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно ввиду наличия в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства ошибки в части предмета исполнения. В этой связи, в адрес административного ответчика было направлено заявление с сообщением о наличии технической ошибки, которое оставлено без внимания. Данными действиями административного ответчика нарушаются права административного истца, поскольку репутации ФИО1 нанесен вред в виде снижения кредитного рейтинга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав -исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю.

Административные ответчики письменный отзыв на административный иск, не представили.

В судебном заседании административный истец, доводы административного иска поддержала в полном объеме, на вопрос суда указала, что денежные средства в сумме 222 500 рублей во исполнение судебного акта были списаны со счета ФИО1 принудительно в рамках исполнительного производства.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 222 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № на судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 222 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 222 500 рублей. Взыскатель: ФИО6

В соответствии с пунктом 2 и 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должник установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о последствиях, предусмотренных статьей 112 Закон об исполнительном производстве, размерах исполнительского сбора.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут с использованием системы «Госуслуги».

Таким образом, срок добровольного исполнения истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты (МСК) денежные средства в сумме 222 500 рублей списаны со счета ФИО1, открытого в АО «Газпромбанк». Назначение платежа: перечисление в ФССП России по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 15 575 рублей.

Посчитав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 15 Закона. При этом денежные средства в сумме 222 500 рублей списаны со счета ФИО1, открытого в АО «Газпромбанк» принудительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты (МСК), т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения.

В этой связи, установив неисполнение должником в установленный срок в добровольном порядке решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО2 обосновано приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Учитывая наличие задолженности в сумме 222 500 рублей по требованиям о компенсации судебных расходов, взыскание исполнительского сбора в размере 15 575 рублей произведено в соответствии правилам пункта 3 статьи 112 Закона, а именно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП является законным и обоснованным.

Наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ опечатки в части указания предмета исполнения: «задолженность по кредитным платежам в сумме 222 500 рублей», вместо: «судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 222 500 рублей», не свидетельствует о незаконности принятого постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку факт принудительного исполнения по истечении пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного документа подтвержден. При этом наличие выявленной ошибки не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта должником в добровольном порядке, в результате допущенной судебным приставом-исполнителем опечатки.

Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о судебном акте, номере дела, сумме в размере 222 500 рублей, взысканной на основании Апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о взыскателе: ФИО6.

Наличие указанной информации позволяет должнику идентифицировать платеж и не могло ввести в заблуждение относительно правовой природы указанного денежного обязательства.

Напротив, суд приходит к выводу, что ФИО1 с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ знала об основаниях возникновения указанной суммы, поскольку в адрес административного ответчика направила заявление с сообщением о наличии технической ошибки в части указания на наличие задолженности по кредитному обязательству.

Учитывая, что административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в срок, не представлены сведения, объективно препятствующие добровольному исполнению исполнительного листа, основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора не имеется.

Само по себе не устранение опечатки, как видится истцу, может явиться поводом для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнения при нарушении прав должника, в том числе по мотиву нанесения вреда репутации в виде снижения кредитного рейтинга, но ни как основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Обращения в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением об устранении опечатки, также не свидетельствует о совершении действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, заслуживают внимания обстоятельства, связанные со сроками исполнения судебного акта, относительно возможности рассмотрения вопроса о снижении размера исполнительского сбора в силу следующего.

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнен в полном объеме, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 15575 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 11 681 рубля 25 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 103, 111 КАС РФ и относятся на административного истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, принявшего законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также об освобождении от его взыскания – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 11 681 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

Судья Е.В. Панасюк