Апелляционное определение по делу № 2-1129/2023 от 12.07.2023

Судья Реброва И.Е. дело № 33-7808/2023

УИД 34RS0011-01-2022-011521-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 3 июля 2020 г. ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 204,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 июля 2020г.

4 сентября 2018 г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 в аренду под строительство склада предоставлен земельный участок площадью 430 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка - склады (под размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов).

Согласно п. 3.1 договора аренды срок его действия установлен с 7 сентября 2018 г. по 6 марта 2020 г.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28 февраля 2020 г. ФИО1 в администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области получено разрешение на строительство № 34-RU34302000-2710-2020, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес> <адрес> разрешено строительство одноэтажного склада по проекту № 01-20 ПОС ООО «Проект 34+» от 2020 г., общей площадью 178,1 кв.м, площадью застройки 206 кв.м, высотой 7,7 м.

В последующем ООО «Проект 34+» в 2022 г. подготовлена проектная документация – проект «реконструкция склада» (шифр проекта 16/08-2022), по которому ФИО1 возведено строение одноэтажного склада общей площадью 296,8 кв.м, площадью застройки 272,5 кв.м, высотой 7,7 м.

23 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения склада.

Письмом от 28 ноября 2022 г. администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку объект не соответствовал изначальной проектной документации от 2020 г. № 01-20.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать за ней право собственности на строение склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явилась представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

На основании п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из норм ст.ст. 1, 30, 31 ГрК РФ, ст.ст. 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса либо сохранения самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2018 г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 в аренду под строительство склада предоставлен земельный участок площадью 430 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора аренды срок его действия установлен с 7 сентября 2018 г. по 6 марта 2020 г.

Поскольку по истечении срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

10 июля 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 204,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «ОФ «ТОСКОР».

Согласно выводам судебной экспертизы, строение склада по адресу: <адрес>, возведено в 2022г. согласно подготовленной ООО «Проект 34+» проектной документации – проект «реконструкция склада» (шифр проекта 16/08-2022).

Строение склада является одноэтажным (с антресолью), общая площадь строения составляет 296,8 кв.м, площадь застройки составляет 272,к кв.м, высота строения составляет 7,7 м.

Спорное строение расположено на земельном участке в зоне «П-1» (производственная зона). Размещение складов относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.

По виду разрешенного использования, этажности, высоте здания, коэффициенту застройки земельного участка, минимальной площади озеленения, отступу от границ участка строение склада соответствует предъявляемым требованиям градостроительных норм.

Материалы конструктивных элементов здания, габаритные размеры помещений соответствуют строительным нормам и правилам. Дефектов, влияющих на несущую способность как отдельных элементов, так и всего здания в целом, не зафиксировано. Здание выполнено в соответствии со строительными нормами, соответствует требования ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Строение склада относится к категории Д «пониженная пожароопасность» в соответствии с СП 12.13130.2009, по степени огнестойкости относится к III степени, по классу конструктивной пожароопасности относится к классу СО, анализируемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также экспертом сделан вывод о том, что строение склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, при наличии у ФИО1 действующего договора аренды земельного участка, предоставленного именно для строительства склада, признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку ввиду ее несоответствия характеристикам проекта, на основании которого выдавалось разрешение на строительство, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2020 г. ФИО1 в администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области получено разрешение на строительство № 34-RU34302000-2710-2020, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес> разрешено строительство одноэтажного склада по проекту № 01-20 ПОС ООО «Проект 34+» от 2020 г., общей площадью 178,1 кв.м, площадью застройки 206 кв.м, высотой 7,7 м.

Фактически ФИО1 было возведено строение одноэтажного склада общей площадью 296,8 кв.м, площадью застройки 272,5 кв.м, высотой 7,7 м., на основании подготовленного в 2022 г. проекта реконструкции склада.

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактически в проекте реконструкции изменились следующие первоначальные параметры здания:

изменились линейные размеры здания с 22,4 м ? 9,2 м до 26,2 м ? 9,9 м;

изменилась этажность одной части здания с 1 до 2 этажей (возведена антресоль);

увеличилась проектная площадь здания с 178,1 кв.м до 298,1 кв.м;

увеличилась площадь застройки с 209 кв.м до 259,38 кв.м.

Несоответствие общей площади возведенного здания площади, указанной в разрешении на строительство, при соответствии строения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не может являться препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предоставленном истцу в аренду для возведения на нем объекта капитального строительства – склада, который фактически и построен, вывод суда о наличии у ФИО1 права, допускающего строительство на земельном участке спорного объекта, признается судебной коллегией верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> строение склада, за исключением несущественных отступлений от разрешения на строительство, соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания к удовлетворению требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи