Дело №12-54/2023

УИД 54MS0106-01-2023-001073-89

Поступило 16.05.2023

Мировой судья Прокопович А.Н.

РЕШЕНИЕ

«06» июля 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

с участием должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 10 апреля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронную почту суда заявление, в котором он просил направить протокол об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства в Ордынский мировой суд, однако данное заявление было проигнорировано. В постановлении суда была взята во внимание только версия инспектора ДПС, что изложено в протоколе об административном правонарушении, его доводов и показаний нет. В постановлении суда не указано, что видеозапись была исследована и просмотрена в судебном заседании. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с фотофиксацией и видеофиксацией, произведенных инспектором ДПС. Считает постановление о привлечении его к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ. Его государственный регистрационный знак хорошо визуализируется. На месте не проводился замер расстояния с помощью измерительного прибора - это является веским основанием для отмены протокола сотрудника ГИБДД в суде. В данном случае могут иметь место только предположения инспектора ДПС, положенные в основу протокола об административном правонарушении в отношении него. Лишение его права управления транспортным средством на два месяца, усугубит его финансовое положение, так как он является единственным кормильцем в семье, кроме того помогает в содержании родителей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа «Рига 35» с инспектором ИДПС <данные изъяты>.. На 58 км. автодороги «Р-255 Сибирь» возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был остановлен грузовой автомобиль «МАН». Данный автомобиль был остановлен в связи с тем, что в верхней части государственного регистрационного знака спереди была обнаружена металлическая рамка в виде трубы. В ходе движения автомобиля им была обнаружена данная рамка, и он остановил автомобиль «МАН» под управлением водителя ФИО2. Данную рамку устанавливают для того, чтобы камера видеофиксации не определила государственный регистрационный знак в момент, когда машина проезжает мимо камеры, то есть эта металлическая труба закрывает обзор и камера видеофиксации не может считать государственный регистрационный знак. Прасолов от дачи пояснений отказался, также отказался подписывать составленные им документы. Он составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ФИО2 было предложено ознакомиться с данным протоколом, но подписывать его ФИО2 отказался, копию протокола получил. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Все это зафиксировано на «Патруль Видео», которое расположено в служебной машине. К ФИО2 физическую силу и спецсредства не применяли, его не оскорбляли. Когда Прасолов сел к ним в служебный автомобиль, то был возмущён, что за такие рамки приходят такие штрафы. Понятых не приглашали, так как не было такой необходимости.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пунктов Ж2 Приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абзац 5 пункта 4 названного постановления).

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, фотоснимками (л.д.2,3), из которых следует, что государственный регистрационный знак полностью не просматривается.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения и управление транспортным средством, в котором имеется конструкция, препятствующая идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО2 управлял автомобилем с установленным в соответствии с требованиями ГОСТа государственным регистрационным знаком, несостоятелен, поскольку приложенными к протоколу об административном правонарушении фотоснимками, наглядно подтверждается, что на передней части транспортного средства установлена конструкция в виде рамки, которая в виде козырька располагается над знаком и, безусловно, затрудняет, его идентификацию.

Снимки должностным лицом произведены с разных ракурсов (л.д. 2,3), что объективно позволяет судить о наличии затруднения при идентификации регистрационного знака.

Не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и данные о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности за нарушения скоростного режима, зафиксированные с использованием средств фото-видеофиксации, так как диспозиция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не связывает наступление ответственности с возможностью того или иного конкретного лица, или технического средства распознать номер регистрационного знака автомобиля, которая во многом зависит от места нахождения (расположения) данного лица (средства).

Приложенные к жалобе скриншоты штрафов не имеют преюдициального значения и не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, по настоящему делу.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявление о передаче протокола об административном правонарушении по месту его жительства также является несостоятельным, так как в материалах дела имеется только незаверенная копия заявления о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО2, направленная посредством электронной почты, на котором мировым судьей указано, что это копия, оригинала нет, а в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме, в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Исходя из системного толкования положений ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено на Автодороге Р-255, 58 км. Новосибирская область, то есть на территории Мошковского района Новосибирской области.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, оснований для передачи дела для рассмотрения по месту проживания ФИО2 у мирового судьи не имелось.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных мировым судьей в постановлении, а именно повторное совершение однородного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч..2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ).

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Мухина