Дело № 2-191/2023

УИД 78RS0006-01-2022-004792-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Автово» о признании бесхозяйным имущество и передачи его в собственность,

установил:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Автово» (далее ГСЭК «Автово») обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании бесхозяйным имущество и передачи его в собственность и просил признать имущество- гараж №, находящийся на территории ГСЭК «Автово, расположенной по адресу: <адрес> бесхозяйным и передать его в собственность ГСЭК «Автово.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ГСЭК «Автово» и Главное архитектурно-планировочное управление Исполкома депутатов трудящихся заключили акт № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 17 декабря 1977 года, в соответствии с которым в бессрочное пользование передавался земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Заявитель является законным владельцем данного земельного участка, располагается на территории вышеуказанного земельного участка

Гараж №, стены кирпичные, перекрытия из железобетонных плит, боковые и задняя стены смежные с соседними гаражами, в основании крыши железобетонная плита, материал крыши рубероид, ворота отсутствуют, въезд в гараж закрыт деревянными паллетами, площадью 18 кв.м. является бесхозяйной вещью.

Собственником гаража является ФИО5 который предположительно умер.

Истец так же указал на то, что гаражом собственник не пользуется, гараж не посещает, за его состоянием не следит, сохранность гаража, поддержание его в надлежащем состоянии обеспечивается усилиями работников гаражного кооператива за счет собственных средств заявителя. Никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж в период с 2012 года по 2021 год включительно, плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем. На данный момент задолженность составляет 191 944 рубля 30 рублей.

Самостоятельно найти собственника заявителю не удается, запросить какие-либо сведения в отношении собственника соответствующие организации так же не представляется возможным.

Истец ссылается, что вышеуказанными действиями, свидетельствующими об устранении от владения, пользования и распоряжения гаражом без намерения сохранить какие-либо права на него, собственник явно выразил желание отказаться от права собственности на гараж. Заявитель вступил в владение гаражом, поставил деревянные ограждения (паллеты, ограничивающие въезд в гараж), решение о чем было принято за заседании Правления ГСЭК «Автово».

Представитель заявителя ГСЭК «Автово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении заинтересованным лицом своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Кооперативу по строительству гаражей «<данные изъяты> на основании Акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 17 декабря 1977 года, заключенного с Управлением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся, предоставлен как бессрочному пользователю под капитальное строительство и дальнейшей эксплуатации земельный участок, площадью 3,11 га кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

Гараж №, расположенный на данном земельном участке числился за ФИО5., что подтверждается учетной карточкой (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО1 (л.д.49).

Согласно заявлению, в настоящее время собственник гаражом не пользуется, гараж не посещает, за его состоянием не следит, сохранность гаража, поддержание его в надлежащем состоянии обеспечивается усилиями работников гаражного кооператива за счет собственных средств заявителя. Никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж в период с 2012 года по 2021 год включительно, плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем. На данный момент задолженность составляет 191 944 рубля 30 рублей.

Актом осмотра гаража № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт предотвращения доступа к гаражу третьих лиц вышеуказанного гаража (л.д. 8), предотвращение доступа (перед въездом в гараж поставлены дополнительные деревянные ограждения) произведено на основании протокола собрания Правления ГСК №1/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате эксплуатационных взносов в период с 2012 года по 2021 год включительно размере 191 944 рубля 30 копеек.

Однако указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам может быть решен в ином порядке.

В нарушение указных выше требований закона заявителем не доказано, что наследница ФИО1 отказалась от гаража, а сама по себе неуплата собственником имущества эксплуатационных взносов не свидетельствует о его отказе от права собственности на такое имущество.

Также суд отмечает, что требование закона (ст. 236 ГПК РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым в том числе является неуплата взносов.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее (аналогичная позиция высказана в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 № 88-990/2019).

Также не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение гаражом, а именно несения расходов по его содержанию иного использования в рамках правомочий, которыми ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственников имущества.

На основании изложенного, разрешая требования заявителя, суд, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факта отказа от имущества наследницы ФИО1, которой гаражный бокс принадлежит на праве собственности с даты открытия наследства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявления Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Автово» о признании бесхозяйным имущество и передачи его в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина