УИД 77RS0007-02-2025-001555-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Замоскворечье» о возмещении ущерба причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Замоскворечье» (далее ответчик) о возмещении ущерба причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией жилого дома.
15 ноября, 17 ноября, 19 ноября 2024 года в результате залива указанная квартира была повреждена.
25 декабря 2024 года сотрудниками ответчика был составлен акт о заливе, согласно которого причиной залива явился засор внутридомового лежака канализации.
Для определения объема и стоимости восстановительных работ истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма, стоимость оценки составила сумма.
Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик ответа на претензию не дал, причиненный ущерб не возместил, чем нарушил права истца.
Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствии и в отсутствии ее представителя.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система канализации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система канализации, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему канализации.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.
15 ноября, 17 ноября, 19 ноября 2024 года в результате залива указанная квартира была повреждена.
18 ноября 2024 г. сотрудниками ответчика был составлен акт обследования поврежденной квартиры.
Согласно данного акта причиной залива послужил засор внутридомового лежака канализации. Копия акта приобщена к делу.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире.
Согласно отчету №ЭЗ-11-2024-53 составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 22.11.2024 по состоянию на 18 ноября 2024 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма.
24 января 2025 г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Ответчик ответа на претензию не дал, ущерб в добровольном порядке не возместил.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 21 апреля 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
У суда не имеется оснований сомневаться в представленном заключении, оно составлено на основании фактически проведенного осмотра, с учетом норм действующего законодательства, составленного экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представителем ответчика заключение не оспорено.
В связи с вышеизложенным, суд находит установленным факт причинения повреждения квартиры истца в результате действий ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг за оценку ущерба экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, нотариальные расходы в размере сумма так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушений истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ч.1 ст.333 ГК РФ штраф в размере сумма.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма, в доход бюджета адрес в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Замоскворечье» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес «Замоскворечье» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 17 сентября 2025 г.
Судья: