Дело № (№)

УИД №-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о.Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВ.Х., Д.Х.Д, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ХВ.Х., Д.Х.Д, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с Приложением № к договору объектом долевого строительства являлась квартира, проектный №, секция 5, общая приведенная площадь объекта 78,81 кв.м, количество комнат: 3.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а ХВ.Х., Д.Х.Д, приняли расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, объект долевого строительства, жилое помещение (квартиру) №.

При приемке квартиры истцами в ней выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью защиты своих прав и законных интересов проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение ООО «ЭЮЦ «Велес», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГг., стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 242 814 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы направили по почте в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных недостатков в сумме 1 242 814 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством и сроки, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы, с учетом уточнения иска после проведенной судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 766 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы за почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 850 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований истца за период с 01 по ДД.ММ.ГГ в размере 23 600 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель направил уточненный иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал на Постановление Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просил отказать в части начисления неустойки и штрафа. Помимо этого, обратил суд внимание на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которым устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности. В случае взыскания штрафа, неустойки, применив ст.333 ГПК РФ, уменьшить до суммы на устранение недостатков, отказать во взыскании неустойки на будущий период, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. (часть 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ХВ.Х., Д.Х.Д, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с Приложением № к договору объектом долевого строительства являлась квартира, проектный №, секция 5, общая приведенная площадь объекта 78,81 кв.м, количество комнат: 3.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а ХВ.Х., Д.Х.Д, приняли расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, объект долевого строительства, жилое помещение (квартиру) №.

При приемке квартиры истцами в ней выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение ООО «ЭЮЦ «Велес», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Согласно заключению №СТЗ-792НД-24 от ДД.ММ.ГГг., стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 242 814 рублей.

Представитель ответчика не согласился со стоимостью, указанной в представленном истцами заключении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СКГ «<...>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков объекта строительства, возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составила 766 240 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не усматривается.

В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока, до передачи квартиры участнику долевого строительства и являются следствием некачественного выполнения работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 766 240 руб., по 383 120 руб. каждому истцу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). В соответствии ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным ДД.ММ.ГГ на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ определено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N АКПИ24-452 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго - четвертого пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, штрафа в размере 5% от взысканной судом суммы.

В силу ч.3 ст.10 Закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанная выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку даты направления и получения претензии, окончания срока для добровольного удовлетворения пришлись на период действия моратория, то оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, в том числе с 01 по ДД.ММ.ГГ, а также с 23 января по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 5% от присужденной суммы, не имеется.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 руб. в пользу каждого истца), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины по 925 рублей в пользу каждого истца.

Почтовые расходы судом взыскиваются в размере 409 рублей 29 копеек, ввиду их фактического подтверждения, а именно чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 312 руб. 29 коп., от ДД.ММ.ГГ на сумму 97 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данное разъяснение к спорным правоотношениям по настоящему делу не применено, юридически значимые обстоятельства, влияющие на взыскание расходов по оформлению доверенности, также не установлены. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ХВ.Х. подлежат взысканию расходы в размере 2 400 рублей за совершение нотариального действия в виде выдачи доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГ.

ООО СКГ «Вектор» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 133 750 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ оплата экспертизы возложена на ООО «СЗ «Самолет-Томилино», заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 98, 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме 133 750 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 23 725 рублей за требования материального и нематериального характера.

Положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения, в том числе, неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ХВ.Х., Д.Х.Д, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ХВ.Х. (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 383 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу Д.Х.Д, (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 383 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков (соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве), убытков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ООО СКГ «Вектор» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № в размере 133 750 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 23 325 рублей, за требования материального и нематериального характера.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.