Решение по делу № 2-1214/2025 от 08.12.2025 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1214/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-002208-24 изготовлено 8 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Полдневой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее по тексту – ГОАУСОН «АПНИ № 1») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06 мая 2019 г. осуществляет трудовую деятельность в ГОАУСОН «АПНИ № 1» в психоневрологическом отделении № 4 (далее - ПНО № 4) в должности <.....>). Приказом № 619 от 08 сентября 2025 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 9.3, 9.6, 9.9. Раздела 1, п. 18, п. 105 Раздела 2 Должностной инструкции № 90 от 30.10.2023. Основанием для наложения взыскания послужило обнаружение бактерии группы кишечной палочки (далее – БГКП) на диване для проживающих в холле на 2 этаже ПНО № 4, зафиксированное протоколом испытания от 22 мая 2025 г. Работодатель пришел к выводу, что обнаружение БГКП является прямым следствием некачественной уборки, выполненной истцом во время ночной смены с 21 часа 13 мая до 09 часов 00 минут 14 мая 2025 г.

Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия в её действиях дисциплинарного проступка. Отмечает, что проступок обнаружен работодателем 14 мая 2025 г., тогда как приказ издан 8 сентября 2025 г., то есть спустя 117 дней после обнаружения проступка. Оспариваемый приказ был вручен 11 сентября 2025 г.

Утверждает, то работодатель не представил достаточных доказательств её вины, поскольку ее смена закончилась в 09 часов 00 минут 14 мая 2025 г., а время отбора смыва с загрязненного объекта (дивана) производился с 09 часов 25 минут до 09 часов 32 минут 14 мая 2025 г. В указанный период на втором этаже ПНО № 4 уже находились сотрудники дневной смены, а также с 07 часов 00 минут получатели социальных услуг, которые могли стать источником или причиной вторичного загрязнения объекта. Настаивает на том, что свои должностные обязанности выполняет надлежащим образом и весь объем работы был выполнен в данную смену качественно и ответственно. Полагает, что работодатель не доказал, что обнаружение БГКП на столе является результатом ненадлежащего исполнения ее обязанностей, а не результатом действий третьих лиц или факторов, возникших после сдачи смены.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с подрывом деловой репутации; нервное напряжение, связанное с длительным процессом служебной проверки и необходимостью отстаивания своей правоты; чувство унижения и несправедливости.

Просит признать незаконным и отменить приказ ГОАУСОН «АПНИ № 1» от 8 сентября 2025 г. № 619 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

По обстоятельствам вмененного дисциплинарного проступка ФИО2 пояснила, что работала в ночную смену с 21 часов 00 минут 13 мая до 09 часов 00 минут 14 мая 2025 г. на 2 этаже ПНО № 4 вместе с <.....> и медсестрой <.....> Настаивала на том, что в указанную смену уборка ею проводилась надлежащим образом. О предстоящем отборе смывов она была поставлена в известность, однако по сложившейся практике им указывали в каком конкретном помещении будет производится отбор смывов и указанное помещение подвергалось более тщательной уборке. В данном случае медсестрой <.....> было указано, в том числе, на холл на 2 этаже ПНО № 4, который и был подвергнут более тщательной уборке, включая диван для проживающих лиц. Отмечает, что указанный диван подвергался обработке с использованием дезинфицирующего раствора дважды под наблюдением медсестры <.....>. Полагает, что из-за применённого взыскания в последующем работодатель может лишить ее премии. Указала, что уведомление о необходимости предоставления объяснительной записки было вручено ей работодателем 04 сентября 2025 г., в период нахождения ее в отпуске.

Представитель истца ФИО3 указал на то, что истцу ФИО2 было отказано в выдаче материалов служебного расследования. Выразил несогласие с порядком отбора и результатами смывов в ПНО № 4, полагает, что время забора смывов указано неверно, смывы отбирались уже по завершению смены истца с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 14 мая 2025 г. Указывает, что работодателем по результатам проведенной служебной проверки не было установлено, в чем именно проявилась некачественная уборка истца и что явилось источником появления БГКП. Кроме того, считает, что БГКП выявилась, поскольку после уборки до взятия проб диван для проживающих в холле 2 этажа ПНО № 4 был в эксплуатации.

Представитель ответчика ГОАУСОН «АПНИ № 1» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 17 июня 2025 г. в учреждение поступил протокол испытания от 22 мая 2025 г. № 51-00-15/04798-01-25, проводимого в рамках производственного контроля 14 мая 2025 г. методом смывов с объектов внешней среды. Согласно протоколу в ПНО № 4 было обнаружено БГКП на 2 этаже в холле на диване для проживающих, а также на других объектах. 18 июня 2025 г. поступила докладная записка от и.о. главной медицинской сестры <.....> об обнаружении БГКП в ПНО № 4 на всех трех этажах. 19 июня 2025 г. поступила служебная записка от старшей медицинской сестры ПНО № 4 о работниках ответственных за подготовку отделения к производственному контролю, работающих в ночную смену с 13 на 14 мая 2025 г., в их числе также была санитарка (мойщица) ФИО2 После установления ответственных лиц, было составлено уведомление «О необходимости предоставления объяснительной записки», которое было вручено истцу 4 сентября 2025 г., когда она обратилась в кадровую службу, 5 сентября 2025 г. истец в добровольном порядке представила объяснительную записку. Согласно протоколу испытания от 22 мая 2025 г. отбор образцов осуществлялся в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 32 минут 14 мая 2025 г., то есть сразу после окончания смены ФИО2, которой накануне было дано распоряжение произвести уборку и полную дезинфекцию всех вверенных ей объектов. Вопреки доводам истца с утра никто посторонний холл на 2 этаже не заходил, диван для проживающих не использовали в соответствии с требованиями пункта 2.2 Методических рекомендаций MP 4.2.0220-20 «Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды». Кроме этого и работники, и получатели социальных услуг были предупреждены о взятии смывов.

Отмечает, что между ГОАУСОН «АПНИ № 1» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» заключен договор от 17 декабря 2024 г. № 109/24/223 на оказание услуг по проведению бактериологических исследований, в том числе исследование смывов на БГКП на психоневрологических отделениях. Главной целью взятия смывов с поверхностей в Учреждении является контроль качества уборки и дезинфекции объектов исследования работниками интерната. Результаты анализа помогают выявлять проблемные участки и корректировать санитарные программы. Обнаружение БГКП в смывах возможно только при некачественно проводимой уборке и дезинфекции объектов, что свидетельствует о существовании риска передачи патогенных бактерий - возбудителей кишечных инфекций. При этом периодичность контроля на БГКП зависит от места проведения: стационары медицинских учреждений 1 раз в 6 месяцев, не менее 5 смывов в одном помещении, согласно рекомендациям MP 2.3.0279-22 «Гигиена питания. Рекомендации по осуществлению производственного контроля за соответствием изготовленной продукции стандартам, техническим регламентам и техническим условиям» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 марта 2022 г.).

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что не могут быть признаны ответственными сотрудники, работающие 14 мая 2025 г. с 9 до 21 часа, поскольку в 9 часов 25 минут они ещё полноценно не приступили к работе и не были ответственными за уборку проверяемых объектов. Настаивает, что в случае добросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей и проведения качественной дезинфекции объекта, смыв на объекте «диван для проживающих в холле 2 этажа ПНО № 4» был бы отрицательным. Однако, на нём было обнаружено БГКП, что недопустимо в Учреждении социального обслуживания, в котором проживают люди с ограниченными возможностями, пожилые и инвалиды, у которых ослабленный иммунитет, заболевание кишечной инфекцией может привести к серьезным последствиям со здоровьем проживающих и угрозе их жизни. Также подобные нарушения могут привести к образованию очага (паразитарной) болезни ОКИ (острая кишечная инфекция) норовирусной этиологии, поскольку эпидемический процесс ОКИ проявляется вспышечной и спорадической заболеваемостью, что грозит для Учреждения закрытием отделения на карантин, внеплановыми проверками надзорных органов, штрафными санкциями и привлечением ответственных лиц к административной ответственности. Отмечает, что проступок, допущенный истцом, повлёк за собой нарушение «Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, приказ № 619 от 8 сентября 2025 г. был вынесен с соблюдением статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, поскольку работодателю стало известно о проступке истца только с момента получения протокола испытания, а именно 17 июня 2025 г., что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции ГОАУСОН «АПНИ № 1» (вх. № 1667 от 17 июня 2025 г.). С приказом истец была ознакомлена 11 сентября 2025 г., поскольку в период с 1 июля 2025 г. по 21 августа 2025 г. ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с болезнью с 1 июля 2025 г. по 15 июля 2025 г. её отпуск был продлён до 5 сентября 2025 г.

Также указывает, что истцу было передано уведомление о необходимости предоставления объяснительной записки 04 сентября 2025 г., в период ее нахождения в отпуске, поскольку она самостоятельно пришла в указанный день в отдел кадров по собственной инициативе, а данные действия, с учетом предоставления работнику права предоставить объяснительную записку в течение двух рабочих дней, не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Обращает внимание суда, что работодателем было отказано в выдаче ФИО2 материалов служебного расследования, поскольку ст. 62 Трудового кодекса РФ не предусматривает предоставление тех документов, которые запрашивала истец, а именно: листа ознакомления с должностными инструкциями, протокола испытаний, докладной и служебной записки. Данные материалы предназначены для внутреннего использования и могут содержать конфиденциальную информацию. Материалы служебного расследования дисциплинарного проступка не имеют признаков, позволяющих отнести их к документам, связанным с работой сотрудника, они не порождают правовых последствий и не подлежат обжалованию. Помимо этого, в нормативных правовых актах учреждения не установлена обязанность работодателя предоставлять сотрудникам копии материалов служебного расследования.

Отмечает, что принятое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привело к каким-либо финансовым последствиям для истца, поскольку финансовое положение и материальное благополучие не пострадало, несмотря на наличие проступка заработанные средства выплачены ей в полном объеме.

Возражает против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании морального вреда, поскольку считает, что действия работодателя законны, а трудовые права работника не нарушены. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 06 мая 2019 г. состоит в трудовых отношениях с ГОАУСОН «АПНИ № 1» в должности <.....> на основании приказа № 74-л от 29 апреля 2019 г., трудового договора № 34 от 29 апреля 2019 г. с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. Местом работы истца является подразделение ПНО-4 ГОАУСОН «АПНИ № 1» (л.д. 50-77).

Обязанности <.....> определены должностной инструкцией № 90, утвержденной и.о. директора ГОАУСОН «АПНИ № 1» 30 октября 2023 г. (далее – Должностная инструкция) (л.д. 83-97).

Приказом от 08 сентября 2025 г. № 619 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 9.3, 9.6, 9.9 Раздела 1, пунктов 18 и 105 Раздела 2 Должностной инструкции, а именно: несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлена лично 11 сентября 2025 г., что подтверждается её собственноручной подписью и не оспаривается истцом (л.д. 99).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило обнаружение БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в психоневрологическом отделении № 4 на втором этаже в холле для проживающих на диване, что было установлено протоколом испытаний, проводимых в рамках производственного контроля 14 мая 2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», на основании заключенного с ГОАУСОН «АПНИ № 1» договора от 17 декабря 2024 г. № 109/24/223 на оказание услуг по проведению бактериологических исследований, в том числе исследование смывов на БГКП на психоневрологических отделениях.

В соответствии со статьями 12, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» поставщики социальных услуг обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Организациями социального обслуживания являются организации, осуществляющие социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание, стационарное социальное обслуживание.

Приказом Минтруда России от 24 ноября 2014 г. № 940-н утверждены Правила организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, пунктом 20 которых предусмотрено, что организации социального обслуживания обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГОАУСОН «АПНИ № 1» осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Согласно Уставу ГОАУСОН «АПНИ № 1» является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автономных учреждения» от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и законами Мурманской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора и Правительства Мурманской области, приказами и распоряжениями Министерства труда и социального развития Мурманской области, а также настоящим Уставом (п. 2.2. Устава) (том 1 л.д. 123-133).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Устава ГОАУСОН «АПНИ № 1» предметом деятельности Учреждения является предоставление социальных услуг гражданам из числа лиц, страдающих психическими расстройствами, признанным нуждающимися в социальном обслуживании. Целью деятельности Учреждения является предоставление гражданам, социальных услуг, направленных на улучшение условий их жизнедеятельности.

Установлено, что между ГОАУСОН «АПНИ № 1» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» заключен договор от 17 декабря 2024 г. № 109/24/223 на оказание услуг по проведению бактериологических исследований, в том числе исследование смывов на БГКП на психоневрологических отделениях (л.д. 231-237).

Согласно отметке в книге регистрации входящих документов ГОАУСОН «АПНИ №1» 17 июня 2025 г. в адрес Учреждения поступили протоколы испытаний (вх.номер 1667) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (111-112).

Согласно протоколу испытания № 51-00-15/04798-01-25 от 22 мая 2025 г. основанием для исследования в психоневрологическом отделении № 4 ГОАУСОН «АПНИ № 1» являлся производственный контроль. Исследование проводились на основании акта отбора 3586-3605/03/01/А от 14 мая 2025 г. При этом указано, что образцы представлены заказчиком (л.д. 106-107).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», разработанные с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04 декабря 2020 г. утверждены «Методические рекомендации 4.2.0220-20. - 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды», определяющие порядок проведения санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды, с целью контроля микробной обсемененности и эффективности санитарной обработки инвентаря, оборудования, посуды, санитарной одежды и рук персонала. Согласно указанным рекомендациям, в медицинских организациях бактериологическое исследование микробной обсемененности объектов внешней среды осуществляется в соответствии с методическими указаниями МУК 4.2.2942-11 «Методы санитарно-бактериологических исследований объектов окружающей среды, воздуха и контроля стерильности в лечебных организациях».

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций MP 4.2.0220-20 «Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды», для контроля микробной обсемененности и эффективности санитарной обработки смывы с объектов окружающей среды проводят до начала работы, либо во время производственного процесса после проведения надлежащей обработки поверхности. В случае необходимости выявления источника обсеменения при установленной микробной контаминации отбор производят с необработанных поверхностей.

Согласно результатам испытаний, отраженных в пункте 12 Протокола испытания № 51-00-15/04798-01-25 от 22 мая 2025 г., в психоневрологическом отделении № 4 ГОАУСОН «АПНИ № 1» было обнаружено БГКП (бактерии группы кишечной палочки) на диване для проживающих в холле на 2 этаже (л.д. 106-107).

Согласно представленной в материалы дела докладной записке от 18 июня 2025 г. и.о. главной медицинской сестры <.....> об обнаружении БГКП в психоневрологическом отделении № 4 на всех трёх этажах, в том числе на диване для проживающих в холле на 2 этаже Учреждения, плохой показатель исследования свидетельствует о том, что в указанных помещениях дезинфекция и последующая уборка проводилась некачественно. Наличие группы кишечной палочки является грубым нарушением СанПин 3.3686-21 и ставит под угрозу инфекционную безопасность проживающих; необходимо получить объяснительные с дежурного персонала, ответственного за допущенные нарушения 14 мая 2025 г. (л.д. 100).

Из содержания служебной записки старшей медицинской сестры ПНО №4 ФИО4 от 19 июня 2025 г. о работниках ответственных за подготовку отделения к производственному контролю, работающих в ночную смену с 13 июня 2025 г. на 14 июня 2025 г., следует, что в их числе была <.....> ФИО2 (л.д. 101). (Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в датах рабочей ночной смены допущена описка в указании месяца.)

Кроме того, работа истца в указанный период подтверждается пояснениями самой ФИО2, показаниями свидетеля <.....> работающей в смену с истцом с 13 мая 2025 г. на 14 мая 2025 г., а также представленным в материалы дела графиком работы за май 2025 г. и объяснительной запиской, написанной истцом собственноручно на имя директора Учреждения от 5 сентября 2025 г., в которой она подтверждает работу в ночную смену 13 мая 2025 г. с 21 часа 00 минут до 9 часов 00 минут 14 мая 2025 г. (л.д. 172, 103).

В соответствии с личной карточкой работника, а также приказами о предоставлении отпуска работнику от 06 июня 2025 г. № 1249 и о продлении отпуска от 16 июля 2025 г. № 494 ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дня в период с 01 июля 2025 г. по 21 августа 2025 г., который продлен с 22 августа 2025 г. по 05 сентября 2025 г. в связи с больничным листом на 15 календарных дней (л.д. 78-82, 108, 109).

Приказом директора <.....>. № 49 от 08 февраля 2022 г. ответственными должностными лицами за своевременное выполнение Программы производственного контроля и выполнению отбора проб с объектов окружающей среды, воздуха и контроля стерильности назначена главная медсестра <.....>., старшие медицинские сестры ПНО № 2 и № 3 <.....>. и <.....>., фельдшер <.....> Указанный приказ является действующим (л.д. 207).

Согласно протоколу испытания от 22 мая 2025 г. № 51-00-15/04798-01-25 отбор образцов осуществлялся в период времени с 9 часов 25 минут до 9 часов 32 минут 14 мая 2025 г. (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля <.....>., работающей в должности главной медицинской сестры, данных в ходе судебного заседания 31 октября 2025 г., следует, что ею, как ответственным лицом, были отобраны смывы для проведения санитарно-бактериологического исследования; смывы производились в соответствии утвержденной в Учреждении стандартной операционной процедурой – организация микробиологического мониторинга, введенной в действие ВК №6 от 1 апреля 2022 г., целью которого является формирование стандартного производственного процесса, направленного на обнаружение циркуляции госпитальных штаммов, оценку качества дезинфекционных мероприятий, выявление предвестников эпидемиологического неблагополучия и организацию своевременных профилактических мероприятий. Отбор проб производился 14 мая 2025 г. с 09 часов 25 минут до 09 часов 32 минут и в течение двух часов пробирки были доставлены в лабораторию (согласно протоколу испытаний время доставки проб в ИЛЦ 14 мая 2025 г. в 11 часов 30 минут). С дивана для проживающих, расположенного на втором этаже в холе ПНО №4 взятие проб осуществлялось ею собственноручно с поверхности дивана, при этом при отборе проб использовался стерильный ватный тампон, вмонтированный в пробирку, в соответствии с установленным алгоритмом взятия смыва, установленным стандартной операционной процедурой – организация микробиологического мониторинга.

Аналогичные показания была даны в ходе судебного разбирательства 31 октября 2025 г. свидетелем <.....>., дополнительно указавшей, что во время взятия контрольных проб людей увели в комнаты, посторонних не было. Взятые пробы были незамедлительно запакованы.

Из показаний свидетеля <.....>., данных в ходе судебного заседания 31 октября 2025 г., следует, что она работает медицинской сестрой на 3 этаже ПНО № 4, 14 мая 2025 г. в 09.00 началась ее рабочая смена. В 10 часов 20 минут на 3 этаже <.....>. и <.....>. пришли брать смывы проб. Во время отбора проб она не присутствовала, со слов <.....>. и <.....>. ей стало известно, что после 3 этажа они отправились брать пробы смывов на 2 этаж. Ей не было известно, находились ли посторонние люди на 2 этаже перед взятием проб.

Из показаний свидетеля <.....> данных в ходе судебного заседания 31 октября 2025 г., следует, что она работает медицинской сестрой, с 13 мая 2025 г. на 14 мая 2025 г. она работала в одной смене с ФИО2 на 2 этаже, ее (свидетеля) также привлекли к дисциплинарной ответственности. 13 мая 2025 г. они обрабатывали специальными средствами и раствором, в том числе диван, который находился в коридоре, с которого в последствии также были взяты смывы проб. До начала дневной смены в коридоре, в котором отбирались пробы, никого не было, всех постояльцев и персонал изолировали в другом помещении. Ей не известно, во сколько брали пробы смывов.

После установления ответственных лиц, директором Учреждения <.....> было составлено уведомление «О необходимости предоставления объяснительной записки», которое вручено истцу 04 сентября 2025г., что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д. 102). В указанном уведомлении отражены выявленные нарушения, у истца запрошены сведения о том, на каком этаже ПНО № 4 в ночь с 13 мая 2025 г. на 14 мая 2025 г. она работала.

05 сентября 2025 г. истцом ФИО2 на имя директора Учреждения представлена объяснительная записка, в которой она подтвердила, что работала на втором этаже ПНО № 4 в ночь с 13 мая 2025 г. по 14 мая 2025 г., и указала на то, что весь объём работы ею был выполнен качественно и ответственно. В своей объяснительной ФИО2 отрицала, что обнаружение БГКП на диване для проживающих в холле на 2 этаже явилось следствием её работы (л.д. 103).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетелей <.....>., <.....> и не опровергнутых истцом следует, что отбор образцов (смывов) осуществлялся в период времени с 9 часов 25 минут до 9 часов 32 минут 14 мая 2025 г. сразу после окончания смены ФИО2, которой накануне было дано устное распоряжение произвести уборку и полную дезинфекцию всех вверенных ей объектов. При этом, до проведения смывов с дивана для проживающих в холле на 2 этаже, как и другие объекты, после их уборки не использовались, так как все работники и получатели социальных услуг были предупреждены о взятии смывов. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля <.....>., которая работала в одну смену и на одном этаже с истцом и также была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетелей <.....> и <.....> согласуются с иными письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе объяснениями представителя ответчика, им не противоречат.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представленные работодателем доказательства неисполнения истцом пунктов 9.3, 9.6, 9.9 Раздела 1, пунктов 18, 105 Раздела 2 Должностной инструкции не опровергнуты.

Показания свидетеля <.....> не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий, а именно проведения уборки истцом.

Как установлено судом, и следует из Должностной инструкции истца, в должностные обязанности <.....> входит, в числе прочих, уборка помещений (медицинских и, др. кабинетов, мест общего пользования: холлы, коридоры отделения, лестницы, туалеты и т.п.).

Из содержания подпункта 1 пункта 105 Раздела 2 Должностной инструкции следует, что в обязанности санитарки (мойщицы) входит влажная уборка холлов, коридоров по мере загрязнения, но не менее двух раз в смену.

В соответствии с пунктом 14 Раздела 2 Должностной инструкции санитарка (мойщица) обязана соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима, в том числе своевременно и качественно проводить дезинфекцию предметов ухода, оборудования, инвентаря (пункт 18).

Пунктом 3 главы 4 Должностной инструкции предусмотрено, что санитарка (мойщица) несет ответственность за ненадлежащее обеспечение и (или) необеспечение всех видов личной безопасности получателей социальных услуг психоневрологического отделения: медицинскую безопасность, лекарственную безопасность, инфекционную безопасность.

Согласно положениям пункта 9 раздела 1 Должностной инструкции <.....> должна знать: Санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим в Учреждении (пункт 9.3); Санитарные нормы и правила содержания помещений, оборудования, инвентаря в Учреждения (пункт 9.6); Виды уборок комнат и кабинетов в Учреждении, правила и технологии их проведения (пункт 9.9).

Таким образом, в обязанности ФИО2 входила уборка и дезинфекция помещений, оборудования, инвентаря в Учреждении, включая диван для проживающих в холле на 2 этаже ПНО № 4.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания документы, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с установлением факта нарушения ею пунктов 9.3, 9.6, 9.9 Раздела 1, пунктов 18, 105 Раздела 2 Должностной инструкции в результате некачественного исполнения служебных обязанностей, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологического режима Учреждения и подтверждено результатами протокола испытания № 51-00-15/04798-01-25 от 22 мая 2025 г.

Довод истца о том, что пробы для проверки были взяты с дивана для проживающих в холле на 2 этаже после окончания её смены, когда там находились сотрудники дневной смены, а также получатели социальных услуг, которые могли стать источником или причиной вторичного загрязнения объекта, подлежит отклонению ввиду его недоказанности.

Кроме того, довод истца о том, что протокол лабораторных исследований является недостоверным, также подлежит отклонению, поскольку исследование проводилось в рамках заключенного между ГОАУСОН «АПНИ № 1» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» договора №109/24/223 от 17 декабря 2024 г., стороной которого истец не является, в связи с чем не вправе обжаловать полученные результаты исследования.

Стороной договора, а именно должностными лицами ГОАУСОН «АПНИ №1» результаты проведённых исследований обжалованы не были, руководство Учреждения с данными результатами согласилось и на основании представленной докладной записки и.о. главной медсестры <.....> инициировало служебную проверку с целью установления лиц, ответственных за нарушение санитарно-гигиенического режима в отделении ПНО № 4.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновном, противоправном ненадлежащем исполнении без уважительных причин истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции.

Факт нарушения дисциплины труда, который лёг в основу издания приказа от 08 сентября 2025 г. № 619, нашёл своё подтверждения.

Доводы истца о несоразмерности тяжести дисциплинарного проступка вменяемому нарушению подлежат отклонению, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

При наложении взыскания на истца ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, создающего угрозу жизни и здоровью клиентов ГОАУСОН «АПНИ № 1», в котором проживают люди с ограниченными возможностями, пожилые и инвалиды, у которых ослабленный иммунитет; обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду.

При таких обстоятельствах, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку о допущенных ФИО2 нарушениях работодателю стало известно из протокола испытания № 51-00-15/04798-01-25 от 22 мая 2025 г., поступившего в адрес Учреждения 17 июня 2025 г., а также докладной записки и.о. главной медицинской сестры ФИО5 от 18 июня 2025 г. и докладной записки от старшей медицинской сестры <.....> от 19 июня 2025 г., с учетом факта нахождения истца в отпуске в период с 1 июля 2025 г. по 21 августа 2025 г., продленного по 05 сентября 2025 г., в связи с нахождением истца на больничном в период с 01 июля 2025 г. по 15 июля 2025 г., срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Таким образом, вопреки суждениям истца нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ в отношении истца является законным и обоснованным, со стороны работодателя имелись основания для издания оспариваемого приказа, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом о признании его незаконным и отмене отсутствуют.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <.....>) к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Баранова