Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2608/2023

УИД 70RS0001-01-2023-000134-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-581/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15 декабря 2022 года.

В обоснование указано, что в производстве отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной 15 ноября 2022 года ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку оценка проведена на основании недостоверных данных о площади, так как в квартире произведена перепланировка, повлекшая изменение площади; результат оценки относительно рыночной стоимости занижен. С отчетом об оценке и заключением к нему он не ознакомлен, несмотря на то, что в период с 15 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года неоднократно посещал судебного пристава-исполнителя. Заявление об ознакомлении с указанными документами судебным приставом-исполнителем оставлено без ответа.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, заинтересованных лиц - АО «Томск РТС», ТСЖ «Клен-3», АО «Томскэнергосбыт», ООО УК «Жилище», ТСЖ «Киевская, /__/», ООО «Жилсервис «Кировский», ООО «Томскводоканал», ИНТЕР РАО ТОМСК РТС, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ФИО3, Жилищный кооператив «Сибирский, /__/», АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и оценщика ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц АО «Томск РТС», ТСЖ «Клен-3», АО «Томскэнергосбыт», ООО УК «Жилище», ТСЖ «Киевская, /__/», ООО «Жилсервис «Кировский», ООО «Томскводоканал», ИНТЕР РАО ТОМСК РТС, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ФИО3, Жилищный кооператив «Сибирский, /__/», АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», УФНС России по Томской области, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО4

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 16 марта 2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее:

выводы суда основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 года, которое в законную силу не вступило и обжаловано в судебном порядке;

площадь помещения является существенной и обязательной характеристикой объекта недвижимости, в связи с чем не подлежала исключению из оспариваемого постановления;

указание недостоверных сведений о характеристиках объекта оценки неверно квалифицировано судом как техническая ошибка;

судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнена обязанность по направлению должнику копии заключения и отчёта оценщика, что привело к нарушению прав административного истца;

отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит полного перечня обязательных сведений;

действия судебного пристава-исполнителя по исключению сведений о площади объекта недвижимости фактически являются сокрытием информации об объекте, передаваемом на торги;

судом не исследованы обстоятельства в части доводов административного ответчика о непосещении её должником; не направлен соответствующий запрос об истребовании информации о посетителях судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство /__/ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей АО «Томск РТС», ТСЖ «Клен-3», АО «Томскэнергосбыт», ООО УК «Жилище», ТСЖ «Киевская, /__/», ООО «Жилсервис «Кировский», ООО «Томскводоканал», ИНТЕР РАО ТОМСК РТС, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ФИО3, Жилищный кооператив «Сибирский, /__/», АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», УФНС России по Томской области, УФССП России по Томской области.

В ходе принудительного исполнения 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: жилое помещение общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист – оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - ФИО4

Согласно отчету № 1060-П-2022 об определении рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 15 ноября 2022 года рыночная стоимость: жилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного на седьмом этаже семиэтажного жилого дома по адресу: /__/, составляет 10 938 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО2 15 декабря 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании указанного отчета оценщика № 1060-П-2022 от 15 ноября 2022 года, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - помещения, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Постановлением от 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 15 декабря 2022 года: в постановочной части в графе «Описание имущества» исключено указание на площадь объекта оценки.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 12 января 2023 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства /__/ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с результатами оценки и стоимостью арестованного имущества, не ознаколении с результатами оценки, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества должника; доказательств того, что ненаправление в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке нарушило права и законные интересы ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы препятствия для обжалования результатов оценки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9) оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года № 88а-1133/2023 по делу № 2а-1240/2022.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В суде первой инстанции, а также после разъяснения административному истцу права на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы судебной коллегией, ФИО1 данным правом не воспользовался, сославшись на истечение срока действия отчета об оценке, поэтому оснований не согласиться с законностью действий пристава по принятию результатов оценки не имеется. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда также не усматривается исходя из представленных сторонами доказательств и их объяснений.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия отчета, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки истек, имущество на торги не передавалось (ответ судебного пристава-исполнителя на запрос судебной коллегии от 14 июля 2023 года), что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав административного истца.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указана иная площадь объекта оценки (/__/ кв.м), не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно отчету № 1060-П-2022 объектом оценки являлось жилое помещение площадью /__/ кв.м, что соответствует сведениям кадастрового паспорта от 2 февраля 2021 года, технического паспорта спорного объекта недвижимости от 27 февраля 2021 года.

По аналогичному основанию не влияет на законность обжалуемого судебного акта и обжалование постановления от 15 марта 2023 года, которым внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки в части исключения сведений о площади объекта-оценки.

С учетом изложенного квалификация судом указания площади спорного объекта в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя как технической ошибки, является обоснованной.

Вопреки позиции апеллянта, неисполнение судебным приставов-исполнителем обязанности по направлению должнику копии заключения и отчёта оценщика не свидетельствует в данном случае о нарушении прав должника; при этом указанное бездействие не является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным и, как следствие, для его отмены. Сам факт возбуждения настоящего административного дела свидетельствует об отсутствии препятствий для обжалования результатов оценки, иные неблагоприятные последствия поведения судебного пристава-исполнителя административным истцом не названы.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем, доводы жалобы, в том числе о необходимости проверки судом фактов явки должника на прием судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.