Дело № 2-4916/2022
УИД 54RS0007-01-2022-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года
город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.
При секретаре Шкитиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2 и по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-39877/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены. Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с указанным решением и просит суд его отменить по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2021г. причинены пред автомобилю, принадлежащему ФИО2 06.08.2021г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 06.08.2021г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 23.08.2021г. ФИО2 было выдано направление на СТО ООО «ВекторЛайн». 12.11. 2021г. представитель ФИО2 уведомил страховщика об отказе СТО в проведении восстановительного ремонта. 19.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 211400,00 руб., 17.02.2022г. также была выплачена неустойка исходя из суммы 67535,21 руб. (с удержанием 13% налога, перечисленного 10.02.2022г.) ) в связи с чем перечислено 58755,21 руб. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки, Согласно решения финансового уполномоченного №У-22-39877/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 161500,00 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 112154,79 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагает, что страховщик выплатив 17.02.2022г. сумму неустойки в размере 67535,21 руб. выполнил требования потребителя в разумных пределах. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного №№ и рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки
В суд обратился с исковым заявлением ФИО2 и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 27.08.2019г. по 30.05.2022г. в размере 332464,79 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000,00 руб.
Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения гражданско-правового спора заявление ПАО СК «Росгосстрах» и иск ФИО2 объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2021г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 4446-08 г/н <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Субару Легаси г/н <***>. 06.08.2021г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 23.08.2021г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «ВекторЛайн», которая отказала в проведении восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению №1588-011021 от 01.10.2021г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 352124,00 руб. 12.10.2021г. истец обратился к страховщику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 19.11.2021г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в сумме 211400,00 руб., размер недоплаты составил 352124,00-211400,00=140724,00 руб. 14.02.2021г. истец направил повторную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140724,00 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 17.02.2021г. страховщик произвел расчет неустойки в размере 67535,21 руб., удержав 13% НДФЛ, произвел выплату 58755,21 руб. Требования о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. 16.05.2022г. по результатам обращения финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в размере 161500,00 руб., а также неустойка за период с 27.08.2021г. по 19.11.2021г. в размере 112154,79 руб. В части страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного 30.05.2022г. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного в части неустойки, поскольку в решении отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за оставшийся период, а также расходов по определению размера ущерба. Истец полагает, что выплата страхового возмещения должны была быть произведена в срок по 26.08.2021г. включительно. Размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО» составляет 372900,00 руб. (установлен решением финансового уполномоченного). Неустойка за 1 день просрочки составляет 372900,00 руб. х 1% = 3729,00 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 27.08.2021г. по 19.11.2021г. составляет 85 дней. Неустойка за указанный период составляет 85*3729,00 руб.= 316965,00 руб. Доплата страхового возмещения 30.05.2022г. сумма для начисления неустойки составляет 372900,00-211400,00=161500,00 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 161500,00 руб.х1% =1615,00 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 20.11.2021г. по 30.05.2022г. составляет 191 день. Неустойка за указанный период составляет 191*1615,00=308465,00 руб. Общий размер неустойки составляет 316965,00+308430,00 =625430,00 руб. Учитывая установленный ФЗ об ОСАГО предельный размер неустойки, а также ранее выплаченную сумму 67535,21 руб., ко взысканию подлежит 400000,00-67535,21=332464,79 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000,00 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что страховое возмещение страховщиком доплачено. А неустойка взыскана финансовым уполномоченным не за весь период. Просил иск ФИО2 удовлетворить.
Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 19.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д.30).
Виновным в ДТП установлен водитель ФИО3
В результате ДТП 19.06.2021г. был причинены механические повреждения автомобилю автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ААС №.
06.08.2021г. ФИО2 через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (том 1 л.д.26).
06.08.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (том 1 л.д.24-25).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Легаси, страховщиком было организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от 10.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216692,00 руб., с учетом износа -129600,00 руб. Также была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле субару Легаси, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.
23.08.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля Субару Легаси – на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ВекторЛайн» (том 1 л.д.33,34).
12.10.2021г. страховщику поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение технической экспертизы. В обоснование требований приложено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» № от 01.10.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа составляет 352124,20 руб., с учетом износа – 197992,20 руб.
18.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.35).
СТОА ООО «ВекторЛайн» ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля Субару Легаси не произвело, о чем 12.11.2021г. представитель ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах».
Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО «ТК Сервис М». Из заключения эксперта № от 12.11.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375922,00 руб., с учетом износа – 211400,00 руб.
19.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 211400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.37).
14.02.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140724,00 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы.
17.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку исходя из суммы 67535,21 руб., с учетом удержания налога 13%, перечислив по платежному поручению № от 17.02.2022г. сумму 58755,21 руб. 17.02.2022г. страховщиком исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в размере 8780,00 руб. (том 1 л.д.40, 42).
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО2 через представителя обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, неустойку и расходы на проведение экспертизы.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертного заключения от 05.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси составляет без учета износа 372900,00 руб., с учетом износа 216300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 480624,00 руб.
Рассмотрев обращение ФИО2 финансовым уполномоченным 16.05.2022г. было вынесено решение №У-22-39877/5010-007, в соответствии с которым требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 161500,00 руб., а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 112154,79 руб. (том 1 л.д.12-21).
Решение финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 161500,00 руб. страховщиком исполнено 30.05.2022г. согласно платежного поручения № (л.д.29).
ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись со взысканием неустойки, обратилось с заявлением в суд.
ФИО2 также не согласен с решением в части взыскания неустойки, а также не взыскании расходов.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Из материалов дела достоверно усматривается, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку ФИО2 06.08.2021г. представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.08.2021 г., вместе с тем выплата осуществлена 19.11.2021г. в сумме 211124,00 руб., то есть частично.
Согласно решение финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составляет 372900,00 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В части определения размера страхового возмещение решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ПАО СК «Росгосстрах».
Расчет неустойки, представленный ФИО2, судом проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно период времени с 27.08.2021г. по 19.11.2921г. (85 дней) неустойка подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения 372900,00 руб. и составляет 3279,00 руб. в день.
Таким образом, неустойка за период с 27.08.2021г. по 19.11.2921г. составляет 316965,00 руб. (85 х 3279,00).
Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 30.05.2022г.
Соответственно за период времени с 20.11.2021г. по 30.05.202г. (191 день) неустойка подлежит расчету с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 161500,00 руб.(3720900,00-211124,00), и составляет 1615,00 руб. в день.
Неустойка за период с 20.11.2021г. по 30.05.202г. составляет 308465,00 руб. (191 х 1615,00).
Общий размер неустойки составляет 625430,00руб., однако, поскольку размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размера страховой премии, взысканию подлежит не более 400000,00 руб.
При этом страховщиком было уплачено добровольно 67535,21 руб. неустойки.
Также по решению финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 112154,79 руб.
Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 220310,00 руб. (400000,00 руб. - 67535,21 руб. - 112154,79 руб.).
Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.
Законодательством РФ не предусмотрены полномочия финансового уполномоченного по снижению размера взыскиваемой неустойки, а поэтому доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
При рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика. Также не представлено и иных доказательств исключительности случая, при котором подлежит снижению размер неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями. В частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 220310,00 руб.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требование ФИО2 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, права последнего как потребителя нарушены ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости и исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 3000 руб.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов (договор от 31.01.2022г., кассового чека (т.2 л.д.32-34) усматривается, что ФИО2 оплатил представителю денежные средства в размере 20000,00 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной ФИО2 представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 15000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
При вынесении решения суд не принимает довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплатив добровольно неустойку в размере 67535,21 руб., страховщик исполнил в разумных пределах обязанность по выплате неустойки, поскольку он довод является необоснованным, и не основан на нормах права.
Подводя итог рассмотренному делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6 и об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220310,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева