35RS0001-02-2024-000291-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/2024 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к фио фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные в Лебедянском р – не), ФИО1 (паспортные данные в Череповце) в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
35RS0001-02-2024-000291-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/2024 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к фио фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к фио, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленного иска указав, что 28.07.2022г. в 14:45 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (договор страхования 1000-0811030/21ТФ) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ. Потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение. Однако ответчиками до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчики фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения не представили.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2022г. в 14:45 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (договор страхования 1000-0811030/21ТФ) причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022г. №99 ББ 1478452 (л.д.14).
Потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере сумма
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик своевременно не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022г., действиями фио, управляющим источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ФИО1, который, в свою очередь, без надлежащего оформления и оформления ОСАГО передал транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, то есть истцу ООО «СК «Согласие» причинен ущерб, который должен быть возмещен истцу в полном объеме ответчиками в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, учитывая, что между действиями фио, при наличии виновных действий со стороны собственника транспортного средства ФИО1, и наступлением последствий в виде причинения материального ущерба транспортному средству, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма
Одновременно с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив, начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиками судебного решения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств ответчикам, которые бы неправомерно их удерживали, использовали денежные средства истца по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные в Лебедянском р – не), ФИО1 (паспортные данные в Череповце) в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025г.