УИД 37RS0007-01-2023-002559-65
Дело № 2а-2107/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Коноваловой С.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Лебедевой О.В., действующей на основании ордера № 014450 от 19 сентября 2023 года,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2107/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 августа 2023 года и признать его незаконным.
В обоснование административного иска указала, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ею (ФИО5), которым определен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамах указанного исполнительного производства 17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о котором ей стало известно 19 августа 2023 года при прохождении таможенного контроля при посадке на самолет. Ее несовершеннолетние дети ФИО17 и ФИО18 ежегодно в летние каникулы гостят у бабушки и дедушки в Армении. О поездке детей в Армению в июле 2023 года их отец ФИО2 был уведомлен заблаговременно, а также уведомлен о дате возвращения детей. Во время нахождения детей в Армении ФИО2 поддерживал с ними связь посредством видеозвонков. Каких-либо препятствий в общении отцу с детьми она не чинила. Невозможность встреч с детьми в установленные в соглашении дни обусловлена объективными причинами – отсутствием детей в Российской Федерации. Провести каникулы вместе с детьми в Армении ФИО2 не пожелал. По утверждению административного истца, от исполнения судебного постановления она не уклонялась. Полагает, что объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения не имелось.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лебедева О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, о причине неявки не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в судебном заседании 15 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что имелась объективная необходимость в применении к должнику меры по временному ограничению на выезд из Российской Федерации, поскольку был установлен факт нахождения несовершеннолетних детей за пределами Российской Федерации на территории Республики Армения, и имелись сомнения в том, что в случае выезда ФИО1 из Российской Федерации она вместе с детьми вернется в Российскую Федерацию.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 нарушила условия мирового соглашения, 31 мая 2023 года вывезла несовершеннолетних детей в Армению и оставила их у своих родителей, а сама вернулась в Кинешму. В период нахождения детей в Армении создавала препятствия в общении с детьми по телефону, дети не всегда отвечали на звонки. Кроме того, в августе в телефонном разговоре, который состоялся в присутствии судебного пристава-исполнителя, ФИО1 сказала, что он вообще больше не увидит детей. Полагает, что постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является законным.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.15 ч.1 ст.64, п.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Суд установил, что 1 августа 2023 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО2 от 28 июля 2023 года и исполнительного листа ФС № от 25 июля 2023 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей. Исполнительный лист выдан на основании определения суда от 6 апреля 2023 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Предметом исполнения по исполнительному производству в соответствии с выданным исполнительным листом является определение порядка общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми (л.д.20-22, 23-24).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 7 постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (административным истцом) ФИО1 1 августа 2023 года, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 на постановлении (л.д.24).
16 августа 2023 года взыскатель ФИО2 обратился к начальнику Кинешемского РОСП ФИО6 с заявлением, в котором просил сообщить, какие меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 для исполнения требований исполнительного документа.
17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.8-9). Постановление направлено должнику ФИО1 через систему электронного документа оборота в личный кабинет ЕПГУ 17 августа 2023 года, прочитано должником 19 августа 2013 года, что подтверждается скриншотом с экрана компьютера из программы АИС ФССП (л.д.26).
Между тем, материалы исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2023 года, копия которого представлена в материалы дела, не содержат объективных данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Так, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется объяснение должника ФИО1 от 2 августа 2023 года, полученное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО7, в котором она пояснила, что в мае 2023 года вместе с детьми она вылетела в отпуск в Армению к своим родителям, 10 июня 2023 года вернулась в Россию, в Кинешму, а дети по своему желанию остались гостить у бабушки с дедушкой. Местонахождение детей от ФИО2 она не скрывает, он общается с детьми по телефону и видеосвязи, о поездке детей в Армению ФИО2 было известно. 18 августа 2023 года дети вернутся в Россию самолетом с ее старшей сестрой, а она встретит их в аэропорту в Москве, в подтверждение чему представляет электронные билеты на обратный авиарейс.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о бронировании 2 августа 2023 года авиабилетов на имя ФИО27 и ФИО28 на авиарейс Ереван – Москва на 18 августа 2023 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не оспаривала, что на дату вынесения оспариваемого постановления ей было известно, что дети находятся в Армении, вернутся в Россию 18 августа 2023 года.
При этом административным ответчиком не представлено доказательств, что должник нарушила установленный судом порядок общения с несовершеннолетними детьми.
Как следует из содержания исполнительного документа, условия заключенного между ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения не содержат запрета на выезд ФИО5 с несовершеннолетними детьми на отдых за пределы Российской Федерации. По условиям мирового соглашения ФИО1 обязалась не препятствовать общению ФИО2 с несовершеннолетними детьми в школьные каникулы, праздничные дни, в том числе общению посредством телефонной связи.
Судом установлено, что данное условие мирового соглашения административным истцом исполнялось, в период нахождения детей в школьные каникулы в Армении административный истец не препятствовала общению детей с их отцом посредством телефонной связи и видеосвязи.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) не оспаривал, что в период нахождения детей в Армении он общался с ними посредством телефонных и видеозвонков.
Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердил, что в период нахождения в Армении они с братом общались с отцом посредством телефонных звонков, видеозвонков, общаться с отцом им никто не запрещал.
Таким образом, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом уклонялась от исполнения условий мирового соглашения или препятствовала осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и что принятие оспариваемого постановления было вызвано какой-либо объективной необходимостью.
Учитывая отсутствие доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Наоборот, неэффективность примененного действия создала затруднения в исполнении исполнительного документа, поскольку создала административному истцу препятствия для выезда 19 августа 2023 года в Армению, и соответственно отдалила встречу ФИО2 с детьми.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 14, 67 Закона об исполнительном производстве, нарушает права должника в исполнительном производстве.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, о нарушении своих прав административный истец узнала 19 августа 2023 года, административное исковое заявление подано 28 августа 2023 года, то есть в установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСФ УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 17 августа 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерпции, вынесенное в отношении ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.