2-3919/2022
50RS0036-01-2022-004280-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак «maxcuprum» - самогонные аппараты, что подтверждается свидетельством на товарный знак №. На сайтах с доменным именем https://steel-jet.ru/products/47862784и https://vk.com/prosamogon?w=wall-78268595_95602%2Fall истцом был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, а именно размещение на сайте самогонного аппарата под названием «steel jet max cuprum» схожего с самогонным аппаратом, права на которые принадлежат истцу, с целью предложения, продажи продукции и их рекламы. Путем сравнения изображений товара, размещенных на спорном интернет-сайте, можно сделать вывод о том, что они являются результатом переработки произведения товаров – самогонных аппаратов «maxcuprum». Администратором сайта с доменным именем https://steel-jet.ru является ответчик.
Просит суд взыскать с ответчика 900 000 руб. – компенсацию за нарушение исключительного права, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12200 руб. по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящий момент предпринимательской деятельностью не занимается. Название товара придумал <дата>. Такое название ранее не встречал. Позже узнал, что есть товар со схожим наименованием. У истца название товарного знака пишется слитно. Нарушений не имеется, поскольку он (ответчик) не индивидуализировал свой товар, а лишь указал на состав оборудования. Макс - это означает много, а купрум - медь. Поскольку у аппарата медная крышка, медная труба и медный шлем, то в название добавил слово купрум. В составе аппарата кроме меди есть еще и нержавеющая сталь. Аппарат состоит из меди на 70%. Такие аппараты делаются в основном из нержавеющей стали и меди. Похожие названия встречал не только у истца. У многих производителей есть сайты и магазины, где в названии используется слово купрум. Сейчас данным бизнесом не занимается из-за высокой конкуренции.
В письменных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его исключительных прав. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. В связи с этим полагает возможным сослаться на публикации от <дата> и <дата> на платформах «ВКОНТАКТЕ» и «YOUTUBE», а также на страницу принадлежащего ответчику Интернет-сайта https: steel- iet.ru/products/47862784 о том, что ответчиком самостоятельным творческим трудом был произведен самогонный аппарат, который он назвал «Steel Jet Max Cuprum V2.1», указав в описании, что «В данном аппарате представлено большое количество меди для адсорбирования серы и воздушной дефлегмации о чем следует само название MaxCuprum (Много меди)». Поэтому ответчиком не использовался самогонный аппарат, разработанный истцом, а также не осуществлялась его переработка. В связи с этим нарушение исключительных прав истца на самогонный аппарат ответчиком не осуществлялось. Словесное обозначение «Steel Jet Max Cuprum V2.1» на платформаха также на странице Интернет-сайта https://steel-iet.ru/products/47862784 использовалось исключительно в информационных целях, о чем также отмечено в видеоролике, размещенном <дата> и <дата> на платформах «ВКОНТАКТЕ» и «YOUTUBE», а также на странице Интернет-сайта https:Asteel-iet.ru/products/47862784. Словесное обозначение «Steel Jet Max Cuprum V2.1» употреблялось ответчиком исключительно в информационных целях о комплектации произведенного им дистиллятора, при этом оно осуществлялось в общеупотребительном значении, описывая состав металлов, используемых в этом изделии, то есть не для целей индивидуализации конкретного товара.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из пункта 1 ст.1477 ГК РФ следует, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как установлено ст.1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Размеры компенсаций определены в ст.ст.1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537 ГК РФ и составляют от 10000 до 5000000 руб.
В силу п.6 ст.1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Согласно подп.1 пункта 4 ст.1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> в МИФНС № по <адрес> (л.д.9-11).
ФИО1 является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак «maxcuprum» - самогонные аппараты, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, товарный знак зарегистрирован <дата>, сроком до <дата> (л.д.14).
Истцом представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, из которого следует, что на сайтах с доменным именем https://steel-jet.ru/products/47862784 и https://vk.com/prosamogon?w=wall-78268595_95602%2Fall им было обнаружено размещение на данном сайте самогонного аппарата под названием «Steel Jet Max Cuprum V2.1» (л.д.15-20).
Ответчик не отрицает, что информация о самогонном аппарате «steel jet max cuprum» размещена на принадлежащем ему (ответчику) сайте.
В силу вышеприведенных норм, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак «maxcuprum», которые подлежат защите. Однако использование ответчиком обозначения «Steel Jet Max Cuprum V2.1» для продажи своего товара хотя и имеет в названии два слова («Max Cuprum»), схожих с транскрипцией названия товарного знака, принадлежащего истцу, не приводит к смешению названий и невозможности их идентификации для потребителей, поскольку ответчиком использование раздельное написание слов, слова начинаются с прописных букв, изображение товара, предлагаемого истцом под товарным знаком «maxcuprum» на своем сайте (л.д.48), отличается от товара, размещенного ответчиком на своей странице в «В контакте» (л.д.51, 52, 69-73). Таким образом, использование двух аналогичных слов в названии товара, размещенного ответчиком, не нарушает прав истца.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы закона требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 12200 руб. не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг: 5000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 2000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование представлена копия диплома ФИО о наличии юридического образования (л.д.61), два чека о переводе денежных средств с банковской карты на банковскую карту <дата> на сумму 2000 руб. и <дата> на сумму 5000 руб. (л.д.59, 60), имя и отчество в дипломе и банковской карте совпадают, однако доказательств, подтверждающих взаимосвязь произведенных расходов с оказанием юридических услуг именно по данному иску, ответчиком представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 24.11.2022.
СУДЬЯ: