Дело № 2а-11315/2022
86RS0004-01-2022-014321-72
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 14 ноября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., пре секретаре Ильяшенко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
ООО « Русь» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 31.08.2020 ООО «Русь» в ОСП по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К данному заявлению было приложено определение суда о правопреемстве, а также исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Т.И. К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО "РУСЬ". Судебному приставу-исполнителю неоднократно указывалось на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании имени и даты рождения должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о внесении коррекции в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени постановление об исправлении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя не вынесено. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника указанного в исполнительном документе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебным приставом-исполнителем не применяются.
Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Т.И.К. в не совершении исполнительных действий и применения мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП а именно в не вынесении постановления об исправлении описок (ошибок) в постановлении от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства;
не направлении запросов об имущественном положении должника по исполнительному документу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в государственные органы, регистрирующие права граждан и организаций, а также кредитные организации; не совершении выхода на адрес по месту жительства должника и месту нахождения имущества ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Взыскать с административного ответчика 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца с судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Т.И.К., ФИО2, представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Судебный пристав-исполнитель до судебного заседания представил в суд возражение на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Административное дело судом рассмотрено в соответствии части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> зарегистрирован исполнительный документ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №-ИП о взыскании задолженности в размере: 9200.00 рублей в пользу ООО "Русь".
В рамках исполнительного производства отсутствовали положительные ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.
Со стороны взыскателя поступило обращение об изменении ФИО должника на верные по судебному приказу, обращение взыскателя было удовлетворено.
На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которое постанавливает изменить ФИО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
После внесения изменений судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника повторно направлены запросы о предоставлении соответствующей информации в адрес кредитных учреждений и регистрирующих организаций осуществляющих деятельность на территории <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Исполнительное производство находится на исполнении.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья подпись О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-11315/2022
86RS0№-72
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов