Решение по делу № 2-13279/2025 от 09.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года

Дело: №

50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 269 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 рублей, на каждого. Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности на каждого. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва проводки на кухне <адрес> по указанному выше адресу, квартире истцов был причинен ущерб. Согласно акту осмотра квартиры жилому помещению истцов причинен значительный ущерб. На основании оценки, стоимость ущерба составила 539 000 руб. В досудебном порядке истцы устно обратились к ответчику, с предложением возместить добровольно причиненный ущерб, однако ответчик от урегулирования спора отказалась, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности на каждого, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва проводки на кухне <адрес> по указанному выше адресу, квартире истцов был причинен ущерб:

- прихожая 6,1 кв.м., пол ламинат вздутие, залив 6,1 кв.м., потолок (плитка - 110x7x2 отслоение), обои следу протечек площадью 1,5 кв.м., возможно скрытые повреждения потолка;

-туалет 1,5 кв.м., повреждены двери, возможны скрытые дефекты потолка;

-ванная 3,5 кв.м., повреждены двери, возможны скрытые внутренние дефекты потолка;

-кухня 5,5 кв.м., потолок (плитка - отслоение 2 плитки) стены, повреждена электропроводка, пол вздутие ламината площадью 2,5 кв.м.;

-комната 12 кв.м., потолок следы протечки, отслоение потолочного плинтуса, пол ламинат вздутие залив площадью 12 кв.м., что подтверждается актом осмотра квартиры.

На основании отчета ООО «Бюро экспертизы и оценки» об оценке №, стоимость ущерба от затопления квартиры составила 539 000 рублей (л.д. 22-60).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт причиненного ущерба в результате протечки, не представлено.

Вывод суда сводится к тому, что именно собственники несут ответственность за надлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся внутри их квартиры и собственники жилого помещения обязаны следить за состоянием коммуникаций в своем жилом помещении.

Факт протечки из квартиры ответчика ФИО3 подтверждается актом о заливе квартиры истцов от 08.09. 2025г., в котором зафиксирован факт течи в квартире истцов из <адрес> (л.д. 21).

В связи с непредставлением ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения ее от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло, по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая локализацию повреждений помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как из вышерасположенных, так и смежных, что не исключает разовое залитие, что в частности подтверждается актом о заливе, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и причиной залива, таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 на каждого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 269 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Бюро экспертизы и оценки» представлен отчет об оценке №, стоимость оказанной услуги составила 13000 руб., истцом ФИО2 понесены расходы в указанном размере (л.д.20).

Суд с учетом положений закона приходит к выводу о том, что расходы по оценке размера стоимости возмещения ущерба являются необходимыми расходами, соответственно подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15780 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д.65), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15780 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 269500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 269500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: подпись Гулуа А.Л.