Уголовное дело 1-747/2023

УИД 77RS0017-02-2023-013337-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: так он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 16 мая 2023 года, находясь на территории сквера расположенного по адресу адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, использовав заранее принесенную им лопату, стал выкапывать из центральной клумбы указанного сквера растущую в ней «Тую колоновидную», стоимость которой, согласно заключению эксперта № 1860/2023 от 17 мая 2023 г, составляет сумма, принадлежащую ГБУ адрес Москворечье-Сабурово адрес», при этом осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля фио, которая предъявила ФИО1 требование о прекращении его (фио) преступных действий и возврате похищенного имущества, на что он (ФИО1) умышленно проигнорировал требования свидетеля и выкопав вышеуказанную «Тую колоновидную», удерживая её при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество.

В результате преступных действий фио ГБУ адрес Москворечье-Сабурово адрес» был причинен незначительный материальный ущерб, на сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого фио, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у фио обнаруживаются синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд соглашается с заключением экспертов и признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: его раскаяние; признание вины; положительную характеристику; состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие супруги, состояние ее здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи. Обстоятельств отягчающих наказание – не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств и способа совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, применения положений ст.ст.53-1, 64 и 73 УК РФ.

Поскольку судом в действиях фио установлено наличие предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении ему наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную значимость деяния, совершенного ФИО1, суд в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, не находит оснований для освобождении фио от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера. Вместе с тем, выполнение работ по высадке дерева «Туя» в счет возмещения материального ущерба, суд считает недостаточным по заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и по мнению суда не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий, вместе с тем указанное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: