Дело № 2-344/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-000180-21.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 08 августа 2022 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратился в городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Г.А.А. указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки Galaxy А7 (2018) Смартфон А750, по цене 18 900 рублей. Гарантийный срок на телефон был установлен 1 год. В период действия гарантийного срока, в сентябре 2019 года он обратился к ответчику для проведения ремонта сотового телефона. В момент получения телефона он обнаружил недостатки товара, а именно: трещину на мониторе на уровне камеры. Данный недостаток отсутствовал при передаче телефона в ремонт. После длительных телефонных переговоров, *** он направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, и вернуть уплаченные за него денежные средства. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что нарушение ответчиком его прав потребителя причинили ему нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в течении двух месяцев он испытывал стресс на почве ожидания ответов по возврату денежных средств. Просит взыскать в его пользу с ООО «Сеть Связной» стоимость товара - телефона марки Galaxy А7 (2018) Смартфон А750, в размере 18 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с *** по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).

*** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МТ Сервис» (л.д. 54-55).

*** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр товароведческих экспертиз», производство по делу было приостановлено (л.д. 62-63).

*** производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной товароведческой экспертизы (л.д. 85).

Истец Г.А.А. и представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснили, что *** истец сдал телефон Самсунг на ремонт в ООО «Сеть Связной». Через 2 недели он получил сломанный телефон с трещиной на экране. Он позвонил в головной офис, сообщил о повреждении, продавец тоже позвонил. Через некоторое время им перезвонили и сказали, что вернут денежные средства за телефон. Он написал заявление на возврат денежных средств, отдал все документы на приобретение телефона и сам телефон продавцу по просьбе ООО «Сеть Связной». Сразу денежные средства ему не выплатили, потому в магазине не было данной суммы. Он каждую неделю узнавал о возврате денежных средств в магазине. Второй раз *** ему снова одобрили возврат денежных средств за телефон в присутствии продавца. Он второй раз написал заявление на возврат денежных средств, так как телефон был застрахован. Он опять каждую неделю узнавал о возврате денежных средств в магазине. Через месяц ему сообщили, что денежные средства не вернут. Тогда он написал ответчику претензию, на которую тоже пришел отказ. Перед подачей иска в суд он второй раз написал ответчику претензию, и снова пришел отказ. Просит взыскать в его пользу с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона Самсунг марки Galaxy А7 (2018) Смартфон А750, в размере 18 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с *** по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» и представитель третьего лица ООО «МТ Сервис» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87, 88).

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сеть Связной» и представителя третьего лица ООО «МТ Сервис».

Из возражений ООО «Сеть Связной» следует, что с доводами иска не согласны. *** истец приобрел в магазине ответчика телефон Samsung А750 Galaxy А7 (2018) blaсk imei ***, каких-либо претензий и нареканий относительно качества товара, его потребительских свойств истец не заявлял. Однако, *** истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара, со слов истца – телефон не включается. Товар был принят ответчиком и передан в соответствующий авторизованный сервисный центр. При оформлении приемки товара для гарантийного обслуживания в техническом листе было указано – трещины слева и вверху. Согласно техническому заключению АСЦ по проверке качества к квитанции *** от ***, в процессе обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля; данное повреждение явилось причиной заявленной неисправности; механическое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В устранении недостатка было отказано, так как истцом нарушены правила эксплуатации товара, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. До настоящего времени истец товар не получил, товар находится у ответчика. Поскольку истец выразил несогласие с заключением АСЦ, просили назначить по делу судебную товароведческую экспертизу товара Samsung А750 Galaxy А7 (2018) blaсk imei ***, проведение экспертизы поручить одному из экспертов: П.В.Г. экспертного учреждения ООО АНСЭ «Экспертиза» или Б.М.В. экспертного учреждения ООО «Центр товароведческих экспертиз», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- имеются ли в представленном на экспертизу товаре Samsung А750 Galaxy А7 (2018) blaсk imei *** недостатки, в том числе заявленные истцом?

- если имеются, то указать причину возникновения данных недостатков – производственный дефект или дефект, возникший в результате нарушения потребителем правил эксплуатации?

- установить, являются ли имеющиеся в товаре недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, считают необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают необоснованно завышенной, не соответствующей принципам разумности и изложенным в иске обстоятельствам.

Также просили привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МТ Сервис» (ООО «Связной Сервис»), обязав третье лицо направить письменные пояснения относительно иска, а также имеющиеся документы относительно диагностики товара Samsung А750 Galaxy А7 (2018) blaсk imei *** (л.д. 27-29, 38-39).

Заслушав истца и представителя истца, свидетеля, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, *** между Г.А.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона марки Galaxy А7 (2018) Смартфон А750, по цене 18 900 рублей, гарантийный срок 1 год (л.д. 9, 10).

Согласно акту выполненных работ ООО «Сеть Связной», заказ *** от ***, Г.А.А. отказано в гарантийном обслуживании оборудования – телефона, модель SM– A750FN/DS IMEL ***/RFВК929ХYBF, заявленная неисправность – не включается (под стеклом экрана имеются трещины, слева и вверх), выявлена неисправность – механическое повреждение (л.д. 33, 42, 83).

Однако, акт выполненных работ ООО «Сеть Связной» не подписан истцом Г.А.А. Истец утверждает, что данного акта при поступлении телефона после ремонта не было, он подписывал другой акт.

Из технического заключения инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) ООО «МТ Сервис» А.Р.С. от *** следует, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования (осмотра) обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля. Данное повреждение явилось причина возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 34, 41, 82).

Свидетель Л.Е.М. в судебном заседании пояснил, что он работал директором магазина «Связной» по *** городе Лесной. *** Г.А.А. обратился к ним с тем, что телефон не включается. Он осмотрел внешне, телефон не включался. На телефоне были две царапины сверху и снизу, это было указано в документах при отправке. При получении телефона трещины на экране не было. При сдаче телефона на ремонт Г.А.А. снимал видео, в котором произвел осмотр сдаваемого телефона. Он отправил телефон на гарантийный ремонт. Когда телефон вернулся с ремонта, на нем была трещина экране. Г.А.А. отказался получать телефон, позвонил в головной офис, ему сказали, что вернут за телефон денежные средства. Он также позвонил в головной офис, и ему подтвердили, что вернут за телефон денежные средства. Все было согласовано. Истец написал заявление на возврат денежных средств. *** телефон вернулся с одобрением о возврате денежных средств, потому что телефон был застрахован. ООО «Сеть Связной» попросили Г.А.А. заполнить присланные ими документы на возврат товара, взять оригиналы документов истца на приобретение телефона для возврата денежных средств, и вместе с телефоном отправить все документы обратно, потому что телефон был застрахован. Истец пришел, заполнил документы, и он все указанные документы вместе с телефоном отправил обратно в офис, а ООО «Сеть Связной» должны были перенаправить все документы в страховую компанию. Денежные средства не были выплачены сразу, поскольку необходимо было установить, что это заводской брак или ошибка специалиста. На акте приемке телефона не было указано, что имеется трещина на телефоне, был указан осмотр внешнего вида, что на телефоне имеются потертости и царапины. При сдаче телефона на ремонт, визуально механических повреждений на телефоне не было (л.д. 51-53).

*** истец Г.А.А. обратился к ответчику ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате стоимости товара (л.д. 6-8). Однако, денежные средства ему не были возвращены.

Из ответа ООО «Сеть Связной» от *** на претензию от *** и ответа ООО «Сеть Связной» от *** на претензию от *** следует, что товар был передан истцом для проведения гарантийного ремонта продавцу. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий Г.А.А., так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара, в связи с чем они не могут удовлетворить требования истца (л.д. 11, 12).

Из заключения эксперта *** от *** проведение технической экспертизы следует, что телефон Samsung SM-A750FN/DS Galaxy А7 2018 IMEL ***/RFВК929ХYBF на момент проведения экспертизы неисправен. Телефон имеет необратимое механическое повреждение дисплейного модуля, выраженное в «наличие трещины на мониторе на уровне камеры», что является причиной его неработоспособности. Причиной возникновения механического повреждения дисплейного модуля является падение телефона на твердую поверхность или подобное внешнее динамическое воздействие твердым предметом, то есть дефект имеет эксплуатационный характер. Телефон не имеет достоверно диагностируемых следов ремонта, не имеет признаков выполнения разборки корпуса после изготовления телефона производителем. Стоимость новой дисплейной сборки для Samsung SM-A750F в *** составит 5 700 рублей. Работы по замене дисплейной сборки не требуют значительных затрат времени (л.д. 72-77).

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца и свидетеля следует, что истцом Г.А.А. был передан ответчику ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung SM-A750FN/DS Galaxy А7 2018 IMEL ***/*** на гарантийный ремонт без наличия трещин или иного повреждения дисплея.

Доводы ответчика, указанные в ответе ООО «Сеть Связной» от *** на претензию истца от *** и ответе ООО «Сеть Связной» от *** на претензию истца от ***, а также в техническом заключении инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) ООО «МТ Сервис» А.Р.С. от ***, о том, что в процессе тестирования (осмотра) телефона обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля, данное повреждение явилось причина возникновения заявленной неисправности, не состоятельны, и полностью опровергаются заключением эксперта *** от ***, согласно которому телефон не имеет достоверно диагностируемых следов ремонта, не имеет признаков выполнения разборки корпуса после изготовления телефона производителем. Следовательно, вскрытие (осмотр) телефона для проведения гарантийного ремонта ответчиком не производилось.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Сеть Связной» в суд не представлено.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Г.А.А. уплаченной по договору купли-продажи за товар, телефон Самсунг марки Galaxy А7 (2018) Смартфон А750, денежной суммы в размере 18 990 рублей.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона.

Принимая во внимание тот факт, что Г.А.А. уплаченная по договору купли-продажи сумма не возвращена, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Г.А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара.

За указанный истцом с *** по *** период сумма неустойки составляет 202 243 рубля 50 копеек (18 990 рублей x 1% x 1 065 дней).

Вместе с тем, данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением его прав, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Г.А.А. неустойки за период с *** по *** в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по взысканию оплаты за товар со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер оплаты за товар, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «Сеть Связной» в пользу Г.А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Г.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 19 495 рублей ((18 990 рублей + 15 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 519 рублей 70 копеек, из расчета:

(800 рублей + 3% х ((18 990 рублей + 15 000 рублей) – 20 000 рублей) = 1 219 рублей 70 копеек (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Г.А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 18 990 рублей, неустойку в размере в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 19 495 рублей, всего 58 485 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 519 рублей 70 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Судья: Новикова Т.Л.