Дело № 2а-2132/2023
21RS0025-01-2023-000702-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – истец, должник) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - ответчик, Управление), судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 незаконными:
- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неподписанию требования от ДД.ММ.ГГГГ;
- невнесение в требование от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 сведений о введении им исполнительного производства;
- требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован следующим.
В рамках исполнительного производства о выселении ФИО1 из квартиры 30, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № требованием от ДД.ММ.ГГГГ должнику указано незамедлительно исполнитель требование исполнительного документа с предупреждением, что в случае неисполнения требования выселение будет проводиться в принудительном порядке со вскрытием дверей в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требование составлено судебным приставом-исполнителем ФИО2, подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3.
В день подписания требования Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Проездов М.И. ФИО6 о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества ФИО1 взыскателю, в рамках которого Арбитражный суд определением от 11 августа 2022 года запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Обособленным спором оспаривается законность акта пристава о передаче нереализованного имущества ФИО1 взыскателю ФИО7, о чем было доведено до Управления ФССП и должностных лиц Службы судебных приставов.
На основании изложенного, полагает незаконным оспоренное требование, поскольку подписано должностным лицом ФИО3, в чьем производстве исполнительное производство №-ИП не находилось, при наличии спора о действительности акта о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1 взыскателю ФИО7
Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО8, ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебные приставы-исполнители Московского РОССП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, начальник Московского РОССП г. Чебоксары ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО12 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей. Судом признана причина неявки сторон, их представителей неуважительной.
Представителем истца ФИО8 заявлено об отложении судебного разбирательства ввиду её участия в апелляционном рассмотрении в арбитражном апелляционном суде. Судом отказано в отложении судебного разбирательства, так как ранее неоднократно судебное заседания откладывалось ввиду удовлетворения ходатайств стороны истца в связи с участием представителя истца в судебных разбирательствах в арбитражных судах. Истец, являясь инициатором настоящего судебного иска, вправе самостоятельно представлять свои интересы или через иного представителя. Отложение судебного разбирательства влечет длительность рассмотрения настоящего иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Ранее в представленных отзывах, возражениях на иск, ответчики (судебные приставы-исполнители) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований. Указали, что в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о её выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа по разным основаниям.
В отношении неё требованием от ДД.ММ.ГГГГ указано незамедлительно исполнитель требование исполнительного документа с предупреждением, что в случае не исполнения требования выселение будет проводиться в принудительном порядке со вскрытием дверей в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требование составлено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3.
Отражение в требовании судебного пристава-исполнителя ФИО2 является технической опиской, поскольку ранее исполнительное производство против истца вела ФИО2 Актом приема-передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 от пристава ФИО2 передано приставу ФИО3.
В настоящее время техническая описка устранена с совершением надписи в требовании от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением о его составлении вместо ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3.
Копии требования об устранении технической описки направлены сторонам исполнительного производства, в том числе истцу как должнику.
Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 голословны, так как постановление о его возбуждении никем не оспаривалось; в рамках спорного исполнительного производства совершались исполнительские действия и принимались меры принудительного исполнения, которые были предметом многочисленных судебных разбирательств, в ходе которого была дана оценка законности возбуждения исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, исполнительное производство в предъявленной части, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.
Истцом таких доказательств не представлено.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о её выселении.
Истцом суду не представлены доказательства о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении против неё исполнительного производства №-ИП.
Согласно представленным доказательствам: - требованием от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано незамедлительно исполнить требование исполнительного документа Одновременно требование содержит предупреждение, что в случае неисполнения требования выселение должника будет проводиться в принудительном порядке со вскрытием дверей в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем последней составлена подпись, а также надпись просьбой подойти для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час.
В вводной части требования имеется ссылка на судебного пристава-исполнителя ФИО2; требование подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3.
Проверив доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имел право подписать спорное требования, так как спорное исполнительное производство ему в установленном порядке не передавалось, суд признает доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 на основании распоряжения ВРИО заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались исполнительские действия, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.
На основании распоряжений начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО10 спорное исполнительное производство передано актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО12, актом от ДД.ММ.ГГГГ - от судебного пристава-исполнителя ФИО12 судебному приставу-исполнителю ФИО4
Указанные действия совершались последовательно.
В оспоренное требование от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке внесено ДД.ММ.ГГГГ исправление технической описки с отражением вместо судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО3
Таким образом, в настоящее время в связи с исправлением технической описки отсутствует сомнение о выставлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспоренного требования от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном исполнении ФИО1 требований исполнительного документа с предупреждением, что в случае не исполнения требования выселение должника будет проводиться в принудительном порядке со вскрытием дверей в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отсутствие предмета спора исключает дальнейший спор о его законности, обоснованности.
Доводы стороны истца о незаконности возбужденного против неё исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о её выселении ничем не подтверждены. Представленные судебные постановления по спору о совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительских действиях, Имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства совершения в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительских действиях, принятых мерах принудительного исполнения опровергают приведенные доводы об отсутствии возбужденного исполнительного производства, незаконности совершаемых исполнительских действиях, в том числе оспоренного требования.
Несвоевременное исполнение истцом требований исполнительного документа правомерно повлекло за собой вынесение оспоренного требования с предупреждением должника о возможном принудительном вскрытии квартиры в целях исполнения требований исполнительного документа
Указанные действия приставом совершены в целях получения с должника имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу и соответствуют требованиям статей 68, 69, 70, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».
Таким образом, пристав выполнил возложенную на него статьями 68, 69, 70, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».
На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца действиями пристава, оспоренным постановлением допущены в той мере, которые необходимы для своевременного исполнения требований исполнительного документа в целях восстановления нарушенного права и охраняемых законов интересов взыскателя.
Таким образом, нарушение прав и свобод истца в целях исполнения требований исполнительных документов направлено для их своевременного исполнения в пределах полномочий пристава, что исключает признание оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 о признании незаконными:
- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неподписанию требования от ДД.ММ.ГГГГ;
- невнесение в требования от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 сведений о введении им исполнительного производства;
- требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья:
Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ