Дело № 22-366/2023
Судья Благиных М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Журовой И.П., судей: Кетовой С.В., Жукалиной А.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абакумова Э.А., поданную в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания, в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения защитника Русинова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ в период с 06.04.2004 по 25.10.2022. Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласился, в судебном заседании дал признательные показания.
В апелляционной жалобе защитник Абакумов Э.А. просит отменить приговор суда, вынести по делу новое решение.
Не вступая в обсуждение вопроса о доказанности причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, считает, что суд не дал должной оценки имеющимся смягчающим обстоятельствам, которые позволяли назначить менее строгое наказание. Полагает, что судом были нарушены права подсудимого на справедливость приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Будаев З.Э. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в хранении взрывчатых веществ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Виновность осуждённого ФИО1, подтверждается его показаниями, согласно которым он подтвердил факт хранения взрывчатых веществ у себя дома с 06.04.2004 до момента изъятия данных веществ сотрудниками полиции в ходе проведения обыска 25.10.2022.
Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:
- показаниями свидетеля К. оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником МОВД и 25.10.2022 на основании постановления суда он производил обыск по месту жительства ФИО1 с участием понятых, разъяснил права и обязанности ФИО1, который выдал хранящийся у него дома порох (л.д. 48-50);
- показаниями свидетеля М. оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, он участвовал в качестве понятого при обнаружении и изъятии пороха по месту жительства ФИО1, при этом подтвердил ход и результаты проведения обыска (л.д. 51-53);
- протоколом обыска жилища ФИО1 по адресу: <...> в ходе проведения обыска изъята банка с надписью «Порох «Сокол», с находящимся в ней сыпучим веществом (л.д. 10-11);
- протоколом осмотра предметов от 26.10.2022, согласно которому осмотрена металлическая банка с заводской этикеткой «Порох «Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом, которая в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 14-17, 47);
- заключением эксперта № <...> от 02.11.2022, из которого следует, что сыпучее вещество в банке, изъятое 25.10.2022 в ходе проведения обыска жилища, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 105,73 гр. Вероятная область применения данного пороха - снаряжение охотничьих патронов. Порох пригоден для производства взрыва (л.д. 65-69).
Вышеприведённые доказательства противоречий не содержат, поэтому правильно оценены судом в совокупности как допустимые и достаточные для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Участниками судебного разбирательства доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.
Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность гражданской жены), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, счёл возможным не назначать осуждённому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, применив ст. 64 УК РФ, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора.
В резолютивной части приговора суд, ссылаясь на ст. 64 УК РФ, некорректно сформулировал своё решение относительно не применения дополнительного наказания в виде штрафа, что в единстве с описательно-мотивировочной частью приговора даёт чёткое понимание о его применении только к дополнительному наказанию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнение, что не меняет суть принятого в приговоре решения и не влияет на правила назначения наказания.
Кроме того, суд учёл сведения об осуждённом, ранее не судимого, способ совершения преступления, поэтому пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, без дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор Ленинского районного суда ЕАО от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абакумова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи С.В. Кетова
А.И. Жукалина