Дело № 2-5784/22

УИД 23RS0047-01-2022-004088-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Разумовской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 200271 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2022 в г. Краснодаре на перекрестке и произошло ДТП - столкновение между автомобилем DUTSON ON-DO г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, которая двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю НИССАН ТЕР АНО г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на паве собственности. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан получил механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери, накладки порога проёма, крыло заднее правое, молдинг заднего правого крыла. Согласно заключению специалиста № от 28.02.2022 размер причиненного ущерба составил 200 271, 93 руб., из которых 172 374,73 - стоимость восстановительного ремонта, 27 897,20 - размер утраты товарной стоимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.02.2022 в г. Краснодаре на перекрестке и произошло ДТП - столкновение между автомобилем DUTSON ON-DO г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, которая двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю НИССАН ТЕРРАНО г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на паве собственности.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан получил механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери, накладки порога проёма, крыло заднее правое, молдинг заднего правого крыла.

Согласно заключению специалиста №0157 от 28.02.2022 размер причиненного ущерба составил 200 271, 93 руб., из которых 172 374 руб 73 коп - стоимость восстановительного ремонта, 27 897 руб 20 коп. - размер утраты товарной стоимости.

Согласно п. 3 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Вершина» № 0157 от 28.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО г/н № составляет 172374 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 27897 руб. 20 коп.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы ООО «Вершина» № 0157 от 28.02.2022 могут быть приняты во внимание, при этом суд учитывает, что альтернативный расчет или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Вершина» № 0157 от 28.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО г/н № составляет 172374 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 27897 руб. 20 коп., а всего 200 271 руб 93 коп.

Принимая во внимание, что ответчики состоят в браке, суду не представили сведения о том, что ответчиками заключен брачный договор, то суд находит основания для взыскания с ответчиков сумму ущерба в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы по оценки автомобиля являются необходимыми расходами истца, ввиду чего, суд находит основания для их возмещения.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то взысканию подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 5203 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100 135 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100 135 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь