Дело № 2-274/2025
УИД №42RS0004-01-2024-001678-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 16 апреля 2025 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Майера К.В.,
при секретаре Булатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Д 25.03.2020 заключили кредитный договор № на сумму 50000,00 руб., под 18,90 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».
Кредитный договор был оформлен следующим образом: 25.03.2020 через Интернет-Банк оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 50000,00 руб. клиентом банка Д, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, номер телефона №. Данная заявка была Банком одобрена.
Оформление заявки происходило следующим образом: банком на мобильный номер телефона, принадлежащий Д № был направлен пароль для восстановления доступа в Интернет-Банк: «Parol: №» (25.03.2020 18:17:50), далее банком на мобильный номер телефона, принадлежащий Д №, был отправлен код для входа в Интернет-Банк: «Code: № 30.03.2020 18:18:06» (18:18:06).
Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий Д №, отправлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку.
Банк обращает внимание суда, что текст сообщения содержал следующую информацию: «Parol <данные изъяты>» (25.03.2020 18:23:00).
Далее, Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий Д №, отравлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код, был верно, введен клиентом в заявку. Истец обращает внимание, что текст сообщения содержал следующую информацию: «Nikomu ne nazyvaite kod: <данные изъяты> №» (25.03.2020 18:28:00).
Таким образом, кредитный договор № был электронно подписан, после чего банком на ранее открытый кредитный счет Д №, была зачислена сумма кредита в размере 50000,00 руб. Затем сумма в размере 50000,00 руб. зачислена на дебетовую карту другого банка клиента № через Банк АО «КУБ» согласно п. 1.3 распоряжения клиента (3 стр. договора), что подтверждается выпиской по счету. Эмитентом данной карты является Альфа-Банк (АО «Альфа-Банк»).
Согласно подтверждающему письму банка «КУБ» (АО) переводы выполнены успешно, информация о транзакциях зачислена в платежную систему без ошибок, так 25.03.2020 в 18:29:20 сумма была зачислена на карту № (АО «Альфа-Банк».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.06.2023 по делу №, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.03.2023 по делу № 2-1245/2023 оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Д о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2020, отказано в полном объеме.
Указанными судебными актами установлено, что кредитный договор № от 25.03.2020, был заключен под влиянием обмана, путем мошенничества, денежные средства получены третьим лицом - ФИО1, поскольку дебетовая карта № была выпущена на его имя.
Таким образом, судебными актами 2-х судебных инстанций доподлинно было установлено, что ФИО1 незаконно получил денежные средства ООО «ХКФ Банк» в размере 500000,00 руб. по кредитному договору № от 25.03.2020.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 23346,71 руб., а также расходы по уплате суммы госпошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, ООО «ХКФ Банк», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом почтовой корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Гурьевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ФИО1 судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не установлены. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Д 25.03.2020 обратилась в ООО «ХКФ банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 50000,00 руб. на 15 календарных месяцев, заявление подписано простой электронной подписью, СМС-код доставлен 25.03.2020 на телефон № (оборот л.д.9).
25.03.2020 между ООО «ХКФ Банк» и Д посредством Информационного сервиса заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Д был предоставлен кредит в сумме 50000,00 руб., сроком на 15 календарных месяцев, процентная ставка (годовых) 18,90 %, с оплатой кредита ежемесячными равными платежами в размере 3769,51 руб., в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства перечислены 25.03.2020 на банковский счет №, что подтверждается банковским ордером от 25.03.2020 № (л.д.12).
Заемщик Д обязалась возвратить сумму кредита и выплатить проценты согласно графику платежей. Указанный договор и график платежей подписаны простой электронной подписью, СМС-код доставлен 25.03.2020 на телефон № (л.д.8-11).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2.03.2023, по гражданскому делу № 2-1245/2023, по иску ООО «ХКФ Банк» к Д о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования ООО «ХКФ Банк» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.06.2023 решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХКФ Банк» без удовлетворения.
Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что заявление на получение кредита, кредитный договор №, график платежей, распоряжение заемщика по счету подписаны Д, а не Д.
Согласно распоряжения заемщика по счету (п.1.3) указан способ получения кредита «Моя карта в другом банке» в Банке «КУБ» (АО) на дебетовую карту №, оформленную на имя ФИО1 (л.д.9, 15), что также подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, ответом Банка «КУБ» (АО), выпиской по счету.
Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» дебетовая карта №, имеет счет №, оформлена 17.03.2020 на имя ФИО1, на которую 25.03.2020 было перечислено 50000,00 руб., а 26.03.2020 денежные средства путем снятие наличных в банкоматах <адрес> поступившие 25.03.2020 денежные средства были сняты, до настоящего времени счет не закрыт.
Таким образом, судом установлено, что 25.03.2020 на счет ответчика ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» на дебетовую карту №, были зачислены денежные средства в размере 50000,00 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК», а также иными доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у ООО «ХКФ Банк» возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО1 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 года по 18.12.2024 в сумме 23346,71 руб., суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства были внесены на счет ФИО1 25.03.2020 года, с этого дня приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.03.2020 года.
Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 50000,00 руб. в период с 26.03.2020 по 18.12.2024, в размере 23346,71 руб. Расчет процентов судом проверен и арифметически верен.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 19.12.2024 №, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 4000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2020 по 18.12.2024 в сумме 23346,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., а всего 77346,71 руб.
Ответчик вправе подать в Гурьевский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст заочного решения изготовлен 30.04.2025.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ находится в деле № 2-274/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-001679-39) Гурьевского городского суда Кемеровской области