УИД 54RS0004-01-2022-004152-48

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-404/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-9305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание нетрудоспособного родителя, взыскании алиментов за прошедший период, взыскании расходов за проведенную медицинскую операцию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иски к ФИО2, ФИО3, просил:

- взыскать с ФИО3 алименты на свое содержание как нетрудоспособного родителя в твердой денежной сумме в размере 6 181 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном порядке;

- взыскать с ФИО2 алименты на свое содержание как нетрудоспособного родителя в твердой денежной сумме в размере 6 181 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном порядке;

- взыскать присужденные с ФИО3 алименты за период, предшествующий подаче иска - 2020-2022 гг.;

- взыскать присужденные с ФИО2 алименты за период, предшествующий подаче иска - 2020-2022 гг.;

- взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 10 664 руб. в счет оплаты за операцию по замене хрусталика, что составляет 1/3 часть от общей стоимости операции;

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 10 664 руб. в счет оплаты за операцию по замене хрусталика, что составляет 1/3 часть от общей стоимости операции.

В обоснование иска указал, что ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются его дочерями от первого брака. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., но в семье истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ г. Получив квартиру от завода и переехав, истец не терял связи с ответчиками, у них были ключи от его квартиры, куда они могли всегда прийти, в том числе с друзьями. После появления у истца новой семьи, ответчики навещали его по выходным, а также находились на выходных и каникулах у бабушки – матери истца.

На момент подачи иска истцу исполнилось 65 лет. Пока позволяло здоровье, он работал и получал пенсию. В настоящее время он является нетрудоспособным по возрасту. Кроме пенсии, других доходов не имеет, пенсия по старости составляет 18 609,72 руб. Материальное положение очень тяжелое, поскольку размера пенсии не хватает для удовлетворения минимальных жизненных потребностей с учетом возраста, состояния здоровья, необходимости приобретения лекарственных препаратов.

Обязательные ежемесячные платежи истца составляют: квартплата и услуги ЖКХ – 5 000 руб., городской телефон - <***> руб., сотовая связь- 600 руб., домашний интернет и телевидение - 950 руб., лекарственные препараты – 5 000 руб., питание кошки – 2 500 руб., парикмахерская (стрижка) - 400 руб., баня – 2 000 руб., сигареты – 1 200 руб., итого: 18 005 руб. На продукты питания, одежду, обувь, предметы гигиены и проч. остается всего - 604 руб. На такую сумму прожить невозможно, не говоря об организации досуга: посещение кино, театра или дома отдыха для восстановления здоровья, ежегодного прохождения плановых обследований здоровья в силу возраста.

Дополнительно истец получает ежемесячную выплату на проезд - 529,29 руб. Льгота как ветерану труда по оплате ЖКХ - 50% не распространяется на сотовую связь, интернет, городской телефон, охрану, домофон, капитальный ремонт (так как истец не собственник жилья), на текущий ремонт и все дополнительные работы по содержанию жилья. Это очень незначительная сумма и она не является субсидией от государства, т.к. возвращается только после оплаты квартплаты из пенсии истца. Ежегодная выплата почетным донорам (по состоянию на январь 2023 года составила 16 578,10 руб.) является разовой и материальных затруднений не решает.

Вторая супруга истца - К.Л.М. также является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 13 850,27 руб., и кроме пенсии, иных доходов она не имеет. В настоящее время оформляет инвалидность.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, несмотря на просьбы истца о материальной помощи, никакой помощи не оказывают, хотя насколько известно истцу, их доходы позволяют им оказывать хотя бы незначительную (для них) материальную помощь своему отцу. Истец просил взыскать с каждой из дочерей алименты в твердой денежной сумме – по 6 181 руб., что обеспечит ему прожиточный минимум.

Ранее в июне 2021 года истец обращался с аналогичным иском о взыскании алиментов в Калининский районный суд г. Новосибирска. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с пандемией и процессуальными ограничениями, а также болезнью истца и длительным периодом восстановления. Поэтому истец просит взыскать алименты за прошедший период.

Кроме того, с 2018 года у истца началась резкая потеря зрения, у него была выявлена катаракта и рекомендована операция по замене хрусталика. В рамках ОМС срок проведения операции был длительным, через 3-4 года, истец мог потерять зрение, и был вынужден сделать операцию платно. Расходы на платное обследование 19.02.2019 и 03.11.2020 стоимостью 2 300 руб. каждое, на сдачу анализов при подготовке к операции - 5 000 руб., расходы на операцию – 31 000 руб., на лекарства после операции 990 руб. понесла его дочь от второго брака ФИО4 Ответчики никакой помощи ему не оказали. Поэтому в иске он просил взыскать с каждой из них 1/3 часть от общей стоимости операции.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом грубо нарушены процессуальные права истца, т.к. исковое заявление, поступившее в суд 20.07.2022, рассмотрено только 10.05.2023. Кроме того, суд не ознакомил истца с возражениями ответчиков и представленными ими расчетами. Возражения были представлены в одном экземпляре, в нарушение требований ГПК РФ, а суд эти нарушения не устранил, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Суд лишил истца возможности представить контррасчет к возражениям ответчиков. Кроме того, суд не исследовал материальное положение ответчиков, совокупный доход их семей. Апеллянт полагает, что наличие в собственности ответчика ФИО3 земельного участка и дачи характеризует уровень жизни ответчика и должно быть учтено судом. Суд не учел получение ФИО3 пенсии по инвалидности на ребенка, при том, что ребенок бесплатно обеспечивается лекарствами, и диабет не препятствует его обучению в колледже.

Кроме того, полагает, что суд не исследовал материальное положение семьи истца, размер пенсии его супруги, расходы на ее лечение и не принял во внимание обязанность истца помогать жене, установленную ч. 1 ст. 89 Семейного кодекса РФ. Суд необоснованно включил в расчет целевую выплату на проезд в сумме 529,29 руб., несмотря на отсутствие у истца личного транспорта. Компенсация расходов по оплате услуг ЖКХ также не должна учитываться, ее сумма не фиксирована и зависит от возможности истца произвести оплату коммунальных услуг. Ежегодная выплата истцу как почетному донору, по его мнению, не образует доход, т.к. производится разово, и в январе 2023 года была потрачена на приобретение зимней одежды и обуви.

Размер прожиточного минимума определен без учета расходов на городской телефон, интернет, сотовую связь, потребности пенсионеров в обследованиях, лечении, приобретении медицинских препаратов. Иск предъявлен для обеспечения истцу достойных, а не минимальных условий жизни, возможности организовать досуг, для поддержания здоровья. Суд не принял во внимание заслуги истца как почетного донора.

Апеллянт отмечает, что он подробно мотивировал необходимости платной операции для сохранения зрения, представил доказательства ее оплаты. Считает, что справедливым было бы отнесение расходов на операцию на троих дочерей. Размер пенсии не позволяет ему ни оплатить ее, ни вернуть младшей дочери оплаченные деньги.

Кроме того, поясняет, что он брал кредит на проведение ремонта в квартире, однако не смог его выплатить. В настоящее время задолженность взыскивается из его пенсии, что ухудшает и без того сложное материальное положение истца.

Отмечает, что свидетель Т.Г.И. является подругой матери ответчиков и ее показания недостоверные. Показания о ненадлежащем поведении истца и об отсутствии со стороны истца заботы о первой семье свидетель давала со слов бывшей жены истца. Он трудился на двух работах, 14 лет заботился о бывшей жене и старших дочерях, никаких доказательств об аморальном поведении истца не представлено. Напротив, он был передовым работников на заводе НЗХК, был награжден памятным знаком, его портрет висел на доске почета, он является почетным донором России. О том, что его старшая дочь нуждалась в переливании крови в связи с онкологией, он впервые услышал от свидетеля, и считает, что эти показания ложные. Считает, что старшие дочери должны оказывать ему помощь и поддержку, их уровень жизни позволяет им платить алименты истцу.

Истец считает решение незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают решение законным и обоснованным. Длительность рассмотрения дела обусловлена направлением запросов, привлечением третьего лица, кроме того, истец дважды уточнял исковые требования. Суд верно оценил материальное положение истца, обоснованность заявленных им расходов, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца нуждаемости в алиментах. Доход истца позволяет обеспечить ему прожиточный минимум. Ответчики не обязаны оплачивать его расходы на курение, посещение бани, содержание домашних животных и погашение кредита, полученного на ремонт чужой квартиры. Истец не принимает во внимание, что личные доходы ответчиков невелики, их обеспечивают супруги, которые ничем не обязаны истцу, кроме того, у ответчиков на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Показания свидетеля об отношении истца к семье и к ответчикам правдивы и основаны на тех фактах, которые известны ей лично. Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения

Брак между ФИО1 и М.С.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 назначена пенсия по старости с 29.09.2012г, размер пенсии составляет 18 609,72 руб., ФИО1 также назначены социальные выплаты 529,29 руб. ежемесячно, компенсация расходов ЖКХ 1 127,18 руб., ежегодная выплата почетному донору 16 578,10 руб., что не оспаривается стороной истца.

Пенсия супруги ФИО1- К.Л.М. составляет 13 850,27 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 87, 88, 89, 107 СК РФ и исходил из того, что с учетом размера получаемой пенсии, получения социальных выплат истец ФИО1 располагает достаточным для своего содержания доходом, который превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области, где проживает истец, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости, о значительно меньшем размере дохода родителя по сравнению с расходами на свое проживание, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, а также не представлено доказательств того, что у истца имеется исключительная необходимость в несении дополнительных расходов по проведению медицинской операции, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения и выводами суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 87 СК РФ определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно; дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Пунктом 1 с. 88 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Разъяснения по применению раздела V СК РФ даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих факт уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О указано, что п. 1 ст. 87 СК РФ, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Само по себе использование в оспариваемой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Обосновывая свою нуждаемость, истец ссылается на то, что из получаемого размера пенсии ( 18 609,72руб.), истец тратит : ЖКХ – 5 000 руб., городской телефон - <***> руб., сотовую связь - 600 руб., домашний интернет и телевидение - 950 руб., лекарственные препараты – 5 000 руб., питание кошке – 2 500 руб., парикмахерская (стрижка) - 400 руб., баня – 2 000 руб., сигареты – 1 200 руб., итого: 18 005 руб. Также истец указывал на погашение кредитного обязательства, взятого на ремонт квартиры, ему не принадлежащей.

Между тем такие расходы, как питание кошке, сигареты, погашение кредита на ремонт квартиры, не находящейся в собственности истца, интернет связь, при наличии городского телефона, нельзя расценивать как указывающие на нуждаемость истица, поскольку эти расходы не являются жизненно необходимыми. В то же время расходы истца в месяц на оплату за жилье, нельзя рассматривать без учета пенсии супруги, с которой истец состоит в законном браке и которая является собственником квартиры, в которой супруги проживают. Пенсия супруги истца составляет 13 850,27 руб., ФИО1 назначены социальные выплаты 529,29 руб. ежемесячно, компенсация расходов ЖКХ 1 127,18 руб., ежегодная выплата почетному донору 16 578,10 руб.

Согласно постановлению Правительства НСО от 13.12.2022г. № 589 в Новосибирской области установлен минимальный прожиточный минимум для пенсионеров в размере 12 666 руб. в месяц на 2023год.

В величину прожиточного минимума включены минимальный набор продуктов, непродовольственные товары (предметы первой необходимости, лекарства, одежда, обувь, санитарно-гигиенические принадлежности, культурно-бытовые товары), а также услуги (жилищно-коммунальные и другие обязательные платежи, расходы на транспорт (такси), культурные мероприятия и другие необходимые услуги и расходы (мобильная связь).

На основании ч. 1,2 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг включаются в совокупный доход семьи. С учетом изложенного, несостоятельны доводы об ошибочности вывода суда о расчете нуждаемости истца при получении компенсации за услуги ЖКХ.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец посещает, в том числе и частные клиники, где и получил оперативное лечение, о возмещении расходов на которое заявляет. Между тем, доказательств срочности и необходимости такого вмешательства, как необходимости посещения платной клиники при наличии права на получение лечения в рамках ОМС, в дело истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств наличия у истца хронического заболевания, нуждаемости в постоянном принятии медицинских препаратов в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств несения истцом иных расходов на проживание, оценка которых позволила бы прийти к выводу о том, что его дохода явно недостаточно для нормального проживания, и позволяло бы признать истца нуждающимся в помощи детей родителем, суду не представлено, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и поступивших возражениях апеллянта, нет.

Доводы апеллянта о том, что он был передовым работников на заводе НЗХК, был награжден памятным знаком, его портрет висел на доске почета, является почетным донором России, не имеют юридического значения для определения нуждаемости истца.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы истца в счет погашения долга по кредитному обязательству на сумму 17 508,56 руб. в счет исполнения судебного акта, не свидетельствует о нуждаемости истца, ввиду возникновения кредитного обязательства по инициативе последнего. Доказательств необходимости для истца в получении указанного кредита в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что возражения ответчиков были представлены в одном экземпляре и не вручены стороне истца, истец был лишен возможности предоставить контррасчет, не указывают на наличие существенного нарушения прав истца, влекущих отмену судебного акта, поскольку сторона истца присутствовала в судебном заседании, представленные стороной ответчика документы были озвучены в судебном заседании, представленные возражения основаны на имеющихся в деле и приобщенных ранее документах, с которыми сторона истца имела возможность ознакомится. В суд апелляционной инстанции апеллянт представил пояснения по возражениям ответчиков. Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал материальное положение истца и ответчиков, не состоятельны. Суд с достаточной полнотой исследовал материальное положение сторон, для чего были выполнены различные запросы. Все ответы в дело представлены. ФИО3 не работает, имеет на иждивении ребенка инвалида, ФИО2 на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части длительности рассмотрения спора, не влияют на законность принятого решения и не влекут отмена решения суда по данному основанию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость в отложении дела неоднократно была обусловлена выполняемыми судом запросами для выяснения материального положения сторон, а также соблюдением состязательности процесса.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел норму ст. 89 СК РФ, обязанность супругов поддерживать друг друга материально, опровергается самим судебным актом. То обстоятельство, что супруга истца имеет пенсию размер которой отличается от пенсии истца, оформляет инвалидность, нуждается в лекарственных средствах, не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчиков денежных средств на содержание истца. У истца и его супруги имеется совместная дочь, которая является совершеннолетней и к которой могут быть предъявлены требования в порядке ст. 87 СК РФ К.Л.М.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи