Дело № 2-5452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

с участием прокурора: Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АмиповаН.зыловича к АмиповуР.рдавлетовичу, ФИО1 о вселении, встречному иску АмиповаРамиляН.ча, ФИО1 АмиповуН.зыловичу о выселении без предоставления иного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Ф. обратился в суд с иском к А.Р.Н., А.А.Р. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> «В», <адрес>.

В обоснование исковых требований указал на то, что являлся собственником ? доли в указанной квартире на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении своей дочери ФИО3. При этом договором дарения было предусмотрено сохранение права пользования за истцом жилым помещением после регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца подарила указанную долю в квартире А.Р.Н. (сыну истца). В настоящее время собственниками жилого помещения являются А.Р.Н., А.А.Р.. Ответчик А.Р.Н. не позволяет истцу проживать в спорной квартире. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, пытался разрешить вопрос мирным путем, но неоднократно получал отказ. В настоящее время истец проживает в частном учреждении. Иного жилья истец не имеет, ввиду своего возраста приобрести его себе не может. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик отказывается выдать А.Н.Ф. ключи от жилого помещения, что нарушает права и законные интересы истца.

А.Р.Н., А.А.Р. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к А.Н.Ф. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> «В», <адрес>, указав в обоснование исковых требований на то, что они являются собственниками указанной квартиры в равных долях. В данном жилом помещении зарегистрирован А.Н.Ф., который с 2009 года в нем не проживает, до 2018 года приезжал раз в неделю проверить квартиру, частично оплачивал коммунальные услуги до 2018 года. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, членом семьи истцов не является, совместное хозяйство с ними не ведет. Регистрация ответчика нарушает права истцов, так как они не могут распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Истец (ответчик по встречному иску) А.Н.Ф., его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель А.Н.Ф. - ФИО3 (дочь истца) пояснила, что отец в летнее время жил в саду, зимой приходил жить в спорную квартиру. С сентября 2018 года ответчик А.Р.Н. перестал истца пускать в квартиру. В октябре 2018 года истец приехал в квартиру, попасть в нее не смог, так как были поменяны замки, брат отказал отцу в проживании. В квартире жили квартиранты.

Истец (ответчик) А.Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что ключей от спорной квартиры у него не имеется, сын отвез его в дом престарелых, в квартиру не пускает, сына боится, поскольку он его бьет.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) А.Р.Н., А.А.Р. адвокат Кузнецова Н.В. в судебном заседании против иска А.Н.Ф. возражала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что истец в спорную квартиру периодически приходил до 2018 года, но в квартире не жил. Отношения между истцом и ответчиками испорчены. Ответчики возражают против проживания истца в спорной квартире.

Ответчики (истцы) А.Р.Н., А.А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей исковые требования А.Н.Ф. подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным, показания свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.Н.Ф. и об отказе в удовлетворении встречного иска А.Р.Н., А.А.Р.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ф., А.С. являлись собственниками однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, в равных долях (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ А.С. подарила принадлежащую ей ? долю в указанной квартире А.Р.Н., который впоследствии подарил ее своему сыну А.А.Р. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот-35, 50 оборот-51, 65).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ф. подарил принадлежащую ему ? долю в спорной квартире ФИО3. Согласно п. 10 указанного договора в квартире на момент его заключения зарегистрирован даритель А.Н.Ф., который сохраняет в соответствии с законом право пользования указанной однокомнатной квартирой после государственной регистрации права собственности одаряемого (л.д. 13,45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и А.Р.Н. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (л.д. 15, 28, 63, 93).

Согласно справке ООО УО «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован А.Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,57).

Из справки Копейского Благотворительного Фонда Реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Н.Ф. в настоящее время проживает в пансионате «Жизнь» по адресу: <адрес> (л.д. 110).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истец проживал в спорной квартире до 2018 года. В настоящее время в жилом помещении не живет, так как доля дочери была подарена ею А.Р.Н., который поменял замки, поэтому истец не смог попасть в квартиру. Отношения между сторонами плохие.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку, он был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, договором дарения доли в спорном жилом помещении, заключенным между истцом и ФИО3, было предусмотрено сохранение за А.Н.Ф. права проживания в квартире после перехода к дочери истца права собственности на долю, доля в квартире была принята в дар на указанных условиях, что, по сути, являлось для одаряемого обременением, истец продолжал проживать в данном жилом помещении после передачи своей доли в дар дочери. Заключая договор дарения с ответчиком А.Р.Н., ФИО3 фактически передала долю в квартире с аналогичным обременением, с чем ответчик согласился, поскольку на протяжении более 6 лет А.Р.Н. не предпринимал мер к выселению А.Н.Ф., данный иск заявлен только после предъявления А.Н.Ф. иска о вселении.

При таких обстоятельствах утратить право пользования жилым помещением истец А.Н.Ф. мог только в связи с добровольным выездом на иное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением – по ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (по аналогии закона).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннемпорядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основе представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что А.Н.Ф. выехал из спорного жилого дома в 2018 году вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с сыном, который сменил замки в квартире, не давал истцу вселиться в квартиру, поскольку в квартире проживали квартиранты. Исходя из отсутствия доказательств отказа истца от пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что А.Н.Ф. иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма не имеет, а также учитывая, что он имеет право пользования жилым помещением по условиям договора дарения, предусматривающим сохранение его права проживания в квартире, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом условия для выселения А.Н.Ф. из спорного жилого помещения отсутствуют, поэтому встречный иск А.Р.Н., А.А.Р. удовлетворению не подлежит, а исковые требования А.Н.Ф. о вселении в квартиру являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО5, <данные изъяты>, в квартиру по адресу: <адрес> «В», <адрес>.

Встречный иск ФИО6, ФИО1 к ФИО5 о выселении без предоставления иного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 16ноября 2022 года