Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.
УИД 66RS0028-01-2025-001057-49
Дело № 2-888/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 04 июля 2025 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав следующим.
Она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2024 по адресу <...> возле дома 32 с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, которым были нарушены ПДД РФ, а именно при выезде с прилагающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты> причинён материальный ущерб. ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату 06.05.2024 страхового возмещения в размере 124 500 рублей. 23.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей, 7 430 рублей оплату услуг эксперта, 1 500 рублей в счёт оплаты услуг юриста на составление и подачу досудебной претензии. Не согласовавшись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному 01.07.2024 (№ У-24-66537) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста. Решением Финансового уполномоченного от 02.08.2024 № У-24-66537/5010-008 в удовлетворении требований истцу отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, не согласившись с решением, обратилась в суд. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-1318/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 134 132 рубля, штраф в размере 67 066 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1470 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 12.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатили, в том числе страховое возмещение в размере 134 132 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № 54.
03.03.2025 она обратилась в ПАО СКО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от 28.03.2023 уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований и 25.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 70 317,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 243288, также было произведено удержание налога на доходы физических лиц в сумме 10 507,27 рублей, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки составила 80 824,87 рублей (70 317,60+10 507,27). 21.04.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме в размере 362 156,40 рублей. 14.05.2025 решением № У-25-47926/5010-003 ей было отказано в удовлетворении, с чем она не согласна, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было подано 22.04.2024, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 22.05.2024 года. Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 134 132 руб. на дату выплаты 11.03.2025 составила 292 дня (с 23.05.2024 по 11.03.2025), размер неустойки за этот период составляет 391 665,44 руб. (из расчета 134 132 руб./100*1*292). Поскольку размер неустойки не может превышать размер выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю, истец рассчитал неустойку в размере 279 932 руб. Размер неустойки составляет 199 107,13 рублей исходя из расчетов (279 932 – 80 824,87). Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 199 107,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО3, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почта России о вручении судебной корреспонденции.
Представитель ответчика ПАО СКО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по иску, указав следующее. Обращаясь с настоящим иском истец, заявляя требования о взыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, по которому уже принято решение о взыскании страхового возмещения, истцом реализовано право на судебную защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения – расходы на услуги представителя. Ответчик полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков злоупотреблением правом. Заявленный истцом размер неустойки является необоснованным, заявленный размер неустойки 1% существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств с 23.05.2024 по 11.03.2025, что является основанием снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАСМ РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем просят уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, судебных расходов (л.д.74-75).
Исследовав письменные доказательства, материалы дела № 2-1318/2024, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Судом по делу установлено следующее.
17.04.2024 по адресу Свердловская область г.Ирбит на улице Советская возле дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО3 был признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (дело № 2-1318/2024 ).
22.04.2024 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (дело № 2-1318/2024 ).
06.05.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 124 500 рублей (л.д.9).
23.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей, 7 430 рублей оплату услуг эксперта, 1 500 рублей в счёт оплаты услуг юриста на составление и подачу досудебной претензии (л.д.10-12).
01.07.2024 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста. 02.08.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-66537/5010-008 в удовлетворении требований отказано (дело № 2-1318/2024).
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2024 (№ 2-1318/2024) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 134 132 рубля, штраф в размере 67 066 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1470 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.13-19). Данное решение вступило в законную силу 25.01.2025 года.
12.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выполнили указанное решение (л.д.28).
03.03.2025 истец обратилась в ПАО СКО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 344 719,24 рублей (л.д.21-24).
Финансовая организация письмом от 28.03.2023 уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований, 25.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 70 317,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 243288, с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 10 507,27 рублей (л.д.25,25).
21.04.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 362 156,40 рублей, 14.05.2025 решением № У-25-47926/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения (л.д.26-34).
С учётом установленного, ПАО СК «Росгосстрах» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки, истец правомерно обратился за взысканием неустойки за период с 23.05.2024 (21-й день после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 11.03.2025 (исполнение решения Ирбитского районного суда от 10.12.2024 ), поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Ирбитского районного суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством об ОСАГО.
Вместе с тем, суд не может не учитывать следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).
С учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащая выплате, длительность допущенного нарушения обязательства 10 месяцев, сумму неустойки, выплаченную страховщиком добровольно в размере 145 800 рублей, а также по вступившему в законную силу решению суда в сумме 134 100 рублей, исполнив без возбуждения исполнительного производства, добровольная выплата неустойки в размере 70 317,60 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 10 507,27 рублей, приняв во внимание доводы страховой компании, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений, не отвечает требованиям об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости производить расчёт исходя из ставки рефинансирования в соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», значительности размера неустойки, поскольку не соответствуют нормам материального права о величине размера законной неустойки, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.
Доводы стороны ответчика о том, что страховщик руководствовался решением Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, а потому правомерно не осуществлял выплату страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что 05.06.2025 между ООО «Партнер 96» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №100/2025 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 30 000 рублей (л.д.36-37).
Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от 05.06.2025 (л.д.35).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 973 рубля.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубля, всего – 140 000 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета судебные расходы в размере 6 973 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)