Решение по делу № 2-309/2023 от 22.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО7 (ранее - ФИО9) ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на сумму 158 537 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 19,9% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами. Заемщик ФИО1 умер. Однако наследниками обязательства наследодателя по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были. По имеющийся у Банка информации наследником является ФИО4 В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 330 рублей 08 копеек, в том числе 146 940 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 25 389 рублей 59 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 646 рублей 60 копеек.

Уточнив исковые требования, ПАО «Сбербанк» просил суд расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 359 рублей 75 копеек, в том числе 39 829 рублей 98 копеек – ссудная задолженность, 1 529 рублей 77 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 646 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями ввиду недобросовестного поведения истца. Пояснила, что о наличии данного кредитного договора узнала только из заочного решения. Банк имел возможность получить достоверную информацию о смерти ФИО1 в общедоступных источниках информации. Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, должен был известить страховую компанию о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты, в результате чего задолженность по договору была бы погашена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, в остальной части просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 158 537 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых за пользование кредитом (п.п.12, 4 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из расчета задолженности, из выписки по счету заемщика следует, что до смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору отсутствовала, непрерывная задолженность образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, когда был зачислен последний платеж.

Согласно уточненным требованиям, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 359 рублей 75 копеек, в том числе 39 829 рублей 98 копеек – ссудная задолженность, 1 529 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника ФИО1, приходит к выводу о том, что банк может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела№ ******, открытого после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – ФИО7 (ранее – ФИО9). Иные лица с заявлениями о принятии наследства, открытого после смерти ФИО1, не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из автомобиля марки ****** года выпуска, автомобиля марки ******, прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

Согласно экспертным заключениям № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к наследственному делу, наиболее вероятная величина рыночной стоимости указанного автомобиля ****** года выпуска, составляет 50 000 рублей, а автомобиля ****** – 258 000 рублей.

Таким образом, учитывая принятие ответчиком ФИО7 наследства после смерти ФИО1, превышение размера принятого наследства размеру общей задолженности по договору, суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком по настоящему делу. После смерти заемщика ФИО1, его наследник ФИО7 стала должником по кредитному договору.

Между тем, разрешая уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору с ответчика, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлось заключение договора личного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма) определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о включении его в программу добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее – Заявление).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос, ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ_5/2010_КЗ, срок действия страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия перечислена страхователем в полном объеме в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что следует из ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке их реестра застрахованных лиц, являющегося Приложением № ****** к полису № ДСЖ-5/2010_КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 Заявления, страховая сумма по риску «Смерть» составляет 158 537 рублей.

В соответствии с 7.1 Заявления выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, кроме «Временная нетрудоспособность», является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на Дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо или в случае его смерти – наследники.

В соответствии с разделом 1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование с ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Условия), разделом 1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ПАО «Сбербанк». Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховую выплату. Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно п.3.1.2 Условий, п. 3.3 Соглашения сторонами договора страхования являются страхователь – Банк и страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Страховым риском и страховым случаем в соответствии с п. 3.2.1.1 Условий, п. 4.6.1 Соглашения является смерть застрахованного лица в течение действия договора страхования.

В силу п. 9.7, 9.7.1 Соглашения страхователь (ПАО «Сбербанк») обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о его наступлении.

Пунктом 9.15 Соглашения и п. 3.15 Условий установлена обязанность страховщика принять решение о признании события страховым случаем или об отказе в таковом, произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующих документов.

Согласно материалам наследственного дела № ******, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сделан запрос в ПАО «Сбербанк», в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил сведения об открытых на имя ФИО1 счетах, произведенных выплатах после даты его смерти, а также о наличии кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ банком нотариусу не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, о смерти заемщика истец достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материалам выплатного дела следует, что страхователь ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Соглашением тридцатидневного срока.

Иных обращений ПАО «Сбербанк» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» относительно осуществления страховой выплаты не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресованные наследникам ФИО1 о предоставлении документов относительно смерти последнего. Однако соответствующих доказательств направления указанных писем (реестры почтовых отправлений, ШПИ и др.) суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» направлены претензия о расторжении договора и уплате образовавшейся задолженности в адрес ответчику ФИО4, а также претензия кредитора в адрес нотариуса ФИО6

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 151 006 рублей 15 копеек, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по договору на день смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 151 006 рублей 14 копеек, в том числе 150 513 рублей 78 копеек – основной долг, 492 рубля 36 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, страховая выплата в пользу банка произведена в размере всей задолженности по кредитному договору, имеющейся на день смерти заемщика ФИО1

Согласно расчету задолженности, приложенному к уточнениям исковых требований, произведенная страховая выплата распределена банком в соответствии с размером образовавшейся задолженности на день выплаты – в первую очередь погашены проценты за пользование кредитом на сумму 43 895 рублей 64 копеек, затем задолженность по основному долгу в размере 107 110 рублей 51 копейка. В результате этого на ДД.ММ.ГГГГ сохранилась задолженность по основному долгу в размере 39 829 рублей 98 копеек, а также образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 529 рублей 77 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из содержания п. 7.1 Заявления, сумма страхового возмещения определяется размером задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, и соответственно не включает в себя проценты, начисленные до перечисления страховой компанией суммы страхового возмещения на открытый заемщику в банке счет.

Следовательно, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение при наступлении страхового случая определяется размером задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, то предусмотренных законом оснований к освобождению ответчика как наследника от уплаты процентов за период до момента фактического исполнения обязательств по кредиту, в том числе посредством страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Между тем, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Поскольку банк как выгодоприобретатель принял на себя права и обязанности страхователя, то в силу п. 2 ст. 939 ГК РФ несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление банком, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя банка.

В настоящем деле, истец – выгодоприобретатель по договору страхования, достоверно узнав о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику только единожды и за пределами предусмотренного Соглашением тридцатидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), в последующем с какими-либо заявлениями по данному случаю к нему не обращался, однако затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к наследнику должника с требованием о расторжении договора и уплате задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. При этом истец в ответ на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии спорного кредитного договора не предоставил, впервые претензию кредитора ему направил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ФИО7, ознакомленная с материалами наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, своевременно узнать о существовании данного кредитного договора не могла, узнала о нем только в ходе рассмотрения настоящего дела. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что такое поведение истца привело к необоснованному наращиванию задолженности по кредитному договору, которая подлежит уплате ответчиком как наследником должника. При своевременном и надлежащем исполнении обязанностей сторон договора страхования, задолженность по спорному кредитному договору в большем размере была бы погашена за счет страховой выплаты, как это и предполагается заложенным законодателем смыслом в институт личного страхования в целях обеспечения обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с положениями Условий и Соглашения, истец должен был обратиться в страховую компанию до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней с момента, когда он узнал о смерти заемщика), соответственно решение вопроса о признании события страховым случаем и выплата страхового возмещения подлежали осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней со дня обращения). При этом суд принимает во внимание, что при обращении ответчика к страховщику ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена уже ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, каких-либо сомнений в признании смерти ФИО1 страховым случаем не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер процентов за указанный период судом произведен собственный расчет, на основании формулы, указанной истцом в расчете задолженности, в результате которого размер процентов составил 10 033 рубля 97 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО7 задолженность по указанному кредитному договору в размере 10 033 рубля 97 копеек, а исковые требования ПАО «Сбербанк» в данной части удовлетворяет частично.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Учитывая, что нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита является существенным нарушением кредитного договора, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расторжения договора, суд находит требование банка о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 10 646 рублей 60 копеек, данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО7 (ранее - ФИО9) ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО7 ФИО2, (№ ******), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 033 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова