Дербентский городской суд РД в суде первой инстанции № 2а-1125/2023

судья Наврузов В.Г. УИД 05RS0012-01-2023-000850-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 года, по делу № 33а-6731/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действия прокуратуры <адрес>, заключающееся в вынесении протеста в адрес министра труда и социального развития Республики Дагестан об отмене приказа от <дата> №-К о назначении его на должность заместителя руководителя ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>», противоправным деянием, повлекшим негативные последствия в осуществляемой им трудовой деятельности, с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании действия прокуратуры <адрес>, заключающееся в вынесении протеста в адрес министра труда и социального развития Республики Дагестан об отмене приказа от <дата> №-К о назначении его на должность заместителя руководителя ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>», ссылаясь на статью 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), противоправным деянием, повлекшим негативные последствия в осуществляемой им трудовой деятельности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2021 г. он был принят на работу в ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>" на должность заместителя директора, согласно приказу министра труда и социального развития РД от <дата> №-К.

Он был вызван в прокуратуру города, где ему было разъяснено, что было поручение прокуратуры РД, проводится проверка на предмет соответствия нормам законодательства РФ, осуществляемая им трудовая деятельность.

В 1991 году он был осужден <дата> Дербентским райсудом Дагестанской АССР по ст.24 прим.2, ч.2 ст.211 УК РСФСР и приговорен к 5 годам лишения свободы, условно, с привлечением к труду. В октябре 1993 г. был освобождён условно-досрочно по остаточному сроку после применения амнистии 1992 г.

До осуждения он работал учителем математики и физики в СШ № <адрес> и сразу после освобождения вернулся на прежнее место работы. Также, в период с 2000 г. по 2006 г. работал преподавателем в Дербентском филиале Дагестанского Политехнического Колледжа.

Прокуратурой был принесён протест об отмене приказа министра труда и социального развития РД от <дата>, который, по мнению прокуратуры <адрес>, является нарушением ТК РФ. То есть, получается, он ограничен в выборе профессии и вида деятельности, согласно ст. 351.1 ТК РФ.

Считал, что вывод, сделанный в протесте прокурора, нормы, указанные в ст.ст. 351.1 ТК РФ, не подлежат применению к нему, как к лицу осужденному либо имеющему судимость по статье 211 ч.2 УК РСФСР.

Кроме того, в процессе рассмотрения протеста, а также рассмотрения его обращения, прокуратурой были совершены грубые нарушения ГПК РФ и закона о прокуратуре по нормативным срокам рассмотрения и реагирования.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

На заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, при этом подтвердил, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако на процессе не присутствовал.

Административный ответчик – прокуратура <адрес>, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики проведена проверка о нарушениях требований статьи 351.1 ТК РФ при принятии на работу ФИО1 заместителем директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>».

В ходе проверки установлено, что приказом от <дата> №-К ФИО1 принят на должность заместителя директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>».

Также установлено, что ФИО1 приговором Дербентского районного суда ДАССР от <дата> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 211 и с применением ст.24.2 УК РСФСР ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы условно с привлечением к труду.

<дата> прокурором <адрес> Республики Дагестан внесен протест в адрес министра труда и социального развития Республики Дагестан об отмене приказа от <дата> №-К о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>», ссылаясь на статью 351.1 ТК РФ, противоправным деянием, повлекшим негативные последствия в осуществляемой им трудовой деятельности.

На момент рассмотрения протеста прокуратуры <адрес>, ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (приказ от <дата> №-л/п), в этой связи рассмотреть протест не представилось возможным.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития № установлены статьей 351.1 ТК РФ.

Так, частью 1 статьи 351.1 ТК РФ предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития №, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием № не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 351.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития №, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием № при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и №, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и <.>, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам № и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-П, следует, что положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности. Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно № - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития №, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием № для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности №.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ, предусматривает прямой запрет трудовой деятельности, в том числе, в сфере социальной защиты и социального обслуживания для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, работа в сфере социальной защиты и социального обслуживания, не допускаются, в том числе лица, имевшие судимость за совершение тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.211 и 24.2 УК РСФСР, за которое был осужден ФИО1, относилось к тяжким преступлениям.

Пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ в системном единстве с абзацем третьим части 2 статьи 331 ТК РФ и статьи 351.1 ТК РФ предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшего к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица.

При этом подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 ТК РФ и статьи 351.1 ТК РФ преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, является достаточным.

Основным видом деятельности учреждение, в котором работал ФИО1, является социальная защита и социальное обслуживание населения, а абзац четвертый части 2 статьи 331 ТК РФ в совокупности со статьей 351.1 ТК РФ устанавливают, что к трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания не допускаются лица, имеющие или имевшие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

В связи с изложенным довод административного истца о том, что судимость за совершение преступления, которая была снята в установленном законом порядке, не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ФИО1 имел судимость за совершение тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления им деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, суд пришли к выводу о том, что оспариваемый протест прокурора <адрес> в адрес министра труда и социального развития Республики Дагестан об отмене приказа от <дата> №-К о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>», является обоснованным.

Доводы административного истца о незаконности протеста прокурора, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых оснований для отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.И. Ашуров

Судьи: И.А. Гончаров

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>