78RS0021-01-2022-002384-68

Дело № 2-395/2023 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Халдеевой А.А.,

С участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2022 в размере 2 063 906 руб. 45 коп., в том числе: по кредиту – 1 923 269 руб. 89 коп.; по процентам – 136 161 руб. 63 коп.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 223 руб. 75 коп.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 251 руб. 18 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA, LARGUS, 2022 года выпуска, VIN №, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 519 руб. 53 коп., мотивируя свое обращение тем, что 23.06.2022 между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 933 448 руб. под 17,9 % годовых, процентная ставка в последующем была изменена на 20,9 % годовых сроком до 25.06.2029 под залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства ФИО2 по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом (л.д. 7-8).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, ходатайство было отклонено судом протокольным определением, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, а также с учетом того обстоятельства, что аналогичное ходатайство было удовлетворено ранее.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам:

23.06.2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 933 448 руб., сроком по 23.06.2029 года, с условием выплаты 17,9 % годовых за пользование кредитными средствами, на потребительские цели.

Данная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни заемщика. При прекращении действия указанного договора страхования жизни применяется процентная ставка в размере 20,9 % годовых (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий и графиком платежей возврат кредита осуществляется 84 платежами, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 40 520 руб., кроме последнего платежа, который составляет 44 055 руб. 44 коп. ( л.д. 18 об. – 26).

Согласно п.п. 10, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставляет банку в залог транспортное средство - автомобиль LADA, LARGUS, 2022 года выпуска, VIN №, на которое истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора вправе обратить взыскание.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (л.д. 18об.-19).

П. 9 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет № для зачисления и погашения кредита.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 1 933 448 руб. зачислены на вышеуказанный счет ФИО2 23.06.2022, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств ФИО2 не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика заключительное требование от 31.10.2022, в котором просил ответчика возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойками до 30.11.2022 (л.д. 27-28). Данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 составляет 2 063 906 руб. 45 коп., в том числе по кредиту – 1 923 269 руб. 89 коп.; по процентам – 136 161 руб. 63 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 223 руб. 75 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 251 руб. 18 коп. (л.д. 13-14).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309; ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено. Сумма задолженности ответчика по обеспеченному залогом кредитному договору составляет 2 063 906 руб. 45 коп., из которой 1 923 269 руб. 89 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), залоговая стоимость предмета залога 1 980 000 руб. (л.д. 25), период образования задолженности составляет более трех месяцев (август – ноябрь 2022).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда автомобиль LADA, LARGUS, 2022 года выпуска, VIN №, гос. номер №, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, принадлежит ответчику ФИО2

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 519 руб. 53 коп. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2022 в размере 2 063 906 руб. 45 коп., в том числе: 1 923 269 руб. 89 коп. - просроченная задолженность по основному долгу (по кредиту); 136 161 руб. 63 коп. – задолженность по процентам; 1 223 руб. 75 коп. -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 3 251 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 519 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA LARGUS, VIN №, 2022 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 05 мая 2023 года.