Решение по делу № 2А-4459/2022 от 24.01.2023 - об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

УИД: 24RS0№-56

Дело 2а-794/2023 (2а-4459/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Е.М.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением в котором просит, признать незаконным постановление ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 636,43 руб.

Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/28-2021-7-307 по заявлению взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 1 823 377,59 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 127 636,43 руб. В целях урегулирования спора между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ согласован новый график погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнительное производство №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является взыскание исполнительного сбора в размере 127 636,43 руб.

Таким образом, административный истец считает, что в её действиях отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок исполнительной надписи нотариуса №-Н/28-2021-7-307, поскольку приняты меры для урегулирования спора, в связи с чем, просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора и признании незаконным постановление ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчика по делу привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 (полномочия проверены) требования не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/28-2021-7-307 по заявлению взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 через систему электронного документооборота портала государственных услуг РФ. ФИО1 получено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. В связи с неисполнением требования, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В последующем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительного сбора в размере 127 636,43 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда письменный отзыв на административный иск, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям потребительского кредита сумма задолженности составляет 1665892,40 руб., проценты в сумме 144633,19 руб., расходы на исполнительную надпись нотариуса 12852 руб., всего к взысканию определено 1823377,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», должнику ФИО1 установлен срок добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 через систему электронного документооборота портала государственных услуг РФ. И получено ФИО1 указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 127 636,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с заявлением взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 127 636,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк на счетах: №, №, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Россельхозбанк» на счетах: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО АО «Почта Банк» на счетах: №.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Также как не установлена незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии вины в неисполнении исполнительной надписи в установленный срок, суд находит их обоснованными.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должников, не имеется.

ФИО1 предприняты меры для исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженность по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1823377,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено соглашение о погашении задолженности, что послужило основанием для обращения АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 она работает медицинской сестрой в Красноярской клинической больнице № им.ФИО6, ее доход составляет 50000-60000 руб. в месяц. Выплатить долг банку в пятидневный срок она не имела реальной возможности. Как только она узнала, что банк обратился в ОСП для принудительного взыскания долга, она сразу стала принимать меры по урегулированию спора, в связи с чем было заключено вышеуказанное соглашение между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего обязательства в полном размере до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в размере 127 636,43 руб. установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в полном объеме, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.