Решение по делу № 2-5037/2025 от 06.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело 66RS0007-01-2025-004195-90

Производство № 2-5037/2025

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Монолит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Монолит» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.09.2024 между сторонами заключен договор поставки бетона № на общую сумму 92 400 руб. Ответчик, в лице поставщика и производителя бетонной смеси предоставил документ, которым гарантировал соответствие бетона необходимым ГОСТ и прочности. Истец осуществил укладку бетона на своем объекте недвижимости, расположенном по адресу <адрес>. После окончания зимнего периода года, истец обнаружил разрушение бетонной плиты (парковки) и существенный недостаток поставленного бетона в виде отсутствия необходимой прочности. Истец неоднократно обращался к ответчику, пытаясь урегулировать претензии путем переговоров, однако достигнуть соглашения не удалось. В этой связи, истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно протоколу испытаний от 16.04.2025, выполненному ООО «Тестбетон» по заказу истца, приобретенный истцом у ответчика бетон не соответствует требованиям ГОСТ и не является прочным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 400 руб., уплаченные по договору купли-продажи бетона, расходы на демонтаж в размере 192 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 167 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 100 руб., штраф, обязать ответчика осуществить монтаж бетона на принадлежащем истцу объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>

Определением суда от 15.10.2025 производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ООО ПК «Монолит» в части возложения на ответчика обязанности по монтажу бетона на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснили, что спустя пять месяцев после заливки, бетон начал крошиться. По параметрам смесь должна была набрать прочность на 3-4 день. В день заливки была плюсовая температура, был конец октября. Также пояснили, что просят вернуть денежные средства за весь товар, поскольку он заказывал его в одном договоре. Кроме того, бетоном залита единая монолитная плита.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 14.09.2025 отгружено истцу 6 м3 бетона марки <данные изъяты>. К накладной был приложен документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № №, согласно которому 14.09.2025 6 м3 бетона марки БСТ B30 П4 F150 W8 Carbocrete W25ГОСТ 7473-2010. Марка бетонной смеси по удобоукладываемости или значение удобоукладываемости бетонной смеси (по договору на поставку) на месте укладки у потребителя П4, сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемых показателей, ч-мин не менее 1 часа 30 мин., допустимое отклонение «- 10 минут». Наибольшая крупность заполнителя 20 мм. Проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 сут., класс прочности В30, требуемая прочность 32,7 МПа, в промежуточном возрасте (при необходимости) 7 суток 70% - 22,89 МПа. Бетон соответствует ГОСТ 26633-2015 и достигает требуемой прочности при соблюдении условий твердения по ГОСТ 10180-2012. То есть, при получении товара истец был уведомлен о необходимости соблюдать правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Ответчик в соответствии нормами произвел отбор проб и проверку качества бетонной смеси, отгруженной ООО ПК «Монолит» 14.09.2024, в сертифицированной испытательной лаборатории ООО «СВК-логистик». Согласно протоколу № 301 от 12.10.2024 бетон, изготовленный ООО «ПК Монолит» 14.09.2024, соответствует классу В30 по показателю «прочность». Средняя прочность бетона составила: в возрасте 7 суток 23,6 МПа/70,2%, в возрасте 28 суток 33,0 МПа/100,9%. То есть отгруженная истцу бетонная смесь соответствовала классу прочности, указанному в накладных и документе о качестве бетонной смеси. В материалы дела не представлены результаты входного контроля качества бетонной смеси, произведенные истцом в соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010. Истец не представил документы о соблюдении технологического регламента укладки бетонной смеси, а также документы о входном контроле и о результатах испытаний бетонной смеси. Сведения из открытых источников показывают, что температура воздуха в г. Екатеринбурге в период с 14.09.2024 по 13.10.2024 была ниже +20 градусов Цельсия, были осадки. Как следует из искового заявления, бетонная смесь была использована истцом на открытом воздухе (строительство парковки). С 23 сентября и в дальнейшем в ночное время была отрицательная температура, необходимо было обеспечить прогрев бетона для набора проектной прочности. В документе о качестве указан ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», согласно которому бетон набирает необходимую (указанную в документе о качестве прочность) при температуре твердения 20±2°С и влажности 95±5% (ссылка на ГОСТ 10180-2012 «БЕТОНЫ. Методы определения прочности по контрольным образцам»). Документы о проведении специальных защитных мероприятий согласно ППР и ГОСТ в материалы дела не представлены. Истцом не представлен ППР, а также доказательства соблюдения правил укладки бетонной смеси в соответствии с ППР и ГОСТ. Таким образом, истец не доказал, что им соблюдены установленные действующим законодательством обязательные правила приемки, укладки бетонных смесей и проведения строительных работ с использованием бетонных смесей. Истец был уведомлен о необходимости соблюдать указанные правила. Ответчиком до истца была доведена информация о качественных характеристиках бетонной смеси и о необходимости соблюдения обязательных правил для достижения этих характеристик. В документе о качестве прямо указано на то, что бетон достигает требуемой прочности при соблюдении условий твердения по ГОСТ 10180-2012 по истечении 28 дней. Бетон, поставленный истцу 14.09.2024, был подвергнут испытаниям на прочность в сертифицированной испытательной лаборатории ООО «СВК-логистик». Отобранный на заводе ООО «ПК Монолит» образец из партии, поставленной ответчику, соответствует заявленной прочности. Несоблюдение истцом указанных обязательных требований привело к тому, что в бетоне возникли трещины. Истец обратился с претензией о качестве бетона только в апреле 2025 года. Претензий по истечении 28 дней с момента поставки истец не предъявлял. Доказательств соблюдения правил приёмки, укладки, испытания бетонных смесей, ППР истец не представил. Таким образом, со стороны истца допущено нарушение установленных правил использования товара, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Представленный истцом протокол испытаний № 1138-25 от 16.04.2025 содержит противоречивые сведения: в протоколе указано, что испытуемая бетонная плита была изготовлена 14.07.2024. Ответчик не поставлял истцу бетонные смеси в июле 2024 года. Сами испытания проводились без участия представителей поставщика. Таким образом, представленный истцом протокол испытаний является недопустимым доказательством. Ответчик предложил истцу провести экспертизу прочности бетона в соответствии с нормами ГОСТ 10180-2012 независимой аккредитованной лабораторией прямым методом с выбуриванием кернов по ГОСТ 57360-2016/ EN 13791:2007 «КОНСТРУКЦИИ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ СБОРНЫЕ Определение прочности бетона на сжатие». По данному методу керны после выбуривания до испытаний в течение 6 суток хранятся при температуре твердения 20±2°С и влажности 95±5%, в результате данных испытаний ясно, если происходит набор прочности после хранения, значит не были выдержаны в конструкции условия, необходимые для набора проектной прочности. Истец отказался от проведения экспертизы в досудебном порядке. Отказ от проведения экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца. Также пояснили, что демонтаж плиты возможен частичный, только в части, где залит некачественный бетон. Кроме того, считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2025 эксперт ФИО10. суду пояснила, что входной контроль физическое лицо приняло по документам о качестве. Смесь заданного качества доехала до места ненадлежащего качества. Пришло два миксера, один надлежащего качества, второй плохого качества. Оба миксера были отгружены в одно время. Если бы виной всему были погодные условия, тогда бы смесь из обоих миксеров была непригодная. Даже керны были разные, их отбирали в разных местах, при этом они были одинаково разрушены. Если бы были внешние воздействия, то разрушения были бы у обеих плит.

Допрошенный в судебном заседании представитель испытательного центра ФИО5 суду пояснил, что испытания проводили через год, а не через 27 дней, качество не соответствовало. В миксере невозможно разбавить бетон водой. Марка П4 не предполагает уплотнение, она сама набирает прочность. При отборе кернов, разрушение было на всю толщину. Разная толщина не влияет на прочность бетона. Трещин не было, он рассыпался. Если бы разрушение было из-за нагрузки, то было бы локально, а здесь разрушение по всей плите.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст.ст. 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2024 истец приобрел в ООО «Монолит» бетон <данные изъяты> на общую сумму 92 400 руб., из которых 78 400 руб. стоимость бетона, 14 000 руб. - доставка, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 17, 18).

Судом установлено, что после завершения зимнего периода, истцом в товаре были обнаружены недостатки: разрушение бетонной плиты, отсутствие необходимой прочности.

Согласно протоколу испытаний №№ от 16.04.2025 выполненному ООО «ТЕСТБЕТОН», приобретенный истцом в ООО «Монолит» бетон не соответствует требованиям ГОСТ и не является прочным (л.д. 20, 22).

14.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 92 400 руб. за поставку некачественного товара, возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 100 руб., возместить расходы на демонтаж бетонной плиты в размере 192 400 руб., осуществить новый монтаж (заливку) силами ответчика, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб. (л.д. 55), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях установления соответствия поставленного бетона, указанному в товарно-транспортных накладных, а также соответствия его нормативным значениям прочности, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 (л.д. 127-128) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уралстройсертификация» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Уралстройсертификация» от 03.06.2025 № 3960/09-2025-Э, бетон, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> полученный из бетонной смеси, поставленной по накладной №№ от 14.09.2024, соответствует по прочности классу В30. Бетон, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> полученный из бетонной смеси, поставленной по накладной №№ от 14.09.2024, не соответствует по прочности классу В30.

Бетонная смесь, поставленная ООО «ПК Монолит» соответствует параметрам заданного качества только по первому миксеру в соответствии с накладной №№ от 14.09.2024 и может считаться годной продукцией. Бетонная смесь, поставленная по накладной №№ от 14.09.2024, не соответствует параметрам заданного качества для марки <данные изъяты>, так как бетон не набрал проектную прочность даже спустя год после укладки. Эта партия бетона не может считаться годной продукцией.

Причины отклонения параметров бетонной смеси от заявленных, поставленной вторым миксером по накладной №№ от 14.09.2024 определить не представляется возможным. По мнению эксперта их может быть две:

1. Бетонная смесь, отгруженная во второй миксер изначально, не соответствовала заданным параметрам;

2. Бетонная смесь была отгружена заданного качества, но ее параметры изменились по пути к заказчику по неустановленной причине.

Экспертом проведен визуальный осмотр плиты, по результатам которого установлено, что на участке № наблюдается разрушение монолитной бетонной конструкции, цвет поверхности плиты на участке № отличается от участка №

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в поставленной бетонной смеси по накладной №№ от 14.09.2024, выявлен существенный производственный недостаток, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за бетон <данные изъяты> и его поставку в общем сумме 92 400 руб., в связи с установлением существенного недостатка товара.

При этом, суд не усматривает оснований для частичного взыскании денежных средств, оплаченных по договору, поскольку истцом приобретен бетон для заливки единой монолитной плиты. Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о наличии возможности частичного демонтажа плиты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на демонтаж бетонной стяжки, суд приходит к следующему.

Как было указано, экспертом ФИО6 ООО «Уралстройсертификация» в заключении от 03.06.2025 № № сделан вывод о том, что целостность монолитной бетонной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нарушена.

В этой связи суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация монолитной бетонной конструкции невозможна.

Таким образом, требования истца в указанной части о взыскании убытков в размере 192 400 руб. также подлежат удовлетворению исходя из стоимости работ, указанных в представленном истцом технико-коммерческом предложении ООО «МаксСтрой» на демонтаж и устройство армированной стяжки от 12.05.2025, из которых 92 400 руб. - услуги экскаватора-погрузчика, 30 000 руб. - вывоз и утилизация, демонтаж стяжки - 70 000 руб.

Представленная ответчиком смета, судом отклоняется, поскольку расчет произведен на частичный демонтаж плиты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 900 руб. (92 400 руб. + 192 400 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 80 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов в размере 14 100 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.04.2025 на сумму 11 800 руб., от 23.04.2025 на сумму 2 300 руб. (л.д. 16).

Принимая во внимание, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – протоколе испытаний ООО «Тестбетон», расходы на составление являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг специалиста.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 167 000 руб. истцом представлены договор от 29.04.2025, заключенный с ИП ФИО7 (л.д. 42), кассовым чеком от 29.04.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д. 43), кассовым чеком от 12.05.2025 на сумму 37 000 руб. (л.д. 44), кассовым чеком от 15.07.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 113, 120), чеком по операции от 09.10.2025 на сумму 30 000 руб., чеком по операции от 15.10.2025 на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие представителя в судебных заседаниях 17.07.2025 (л.д. 125), 15.10.2025-22.10.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 544 руб. (9 544 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО ПК «Монолит» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Монолит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 400 руб., расходы на демонтаж в размере 192 400 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 14 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПК «Монолит» государственную пошлины в доход бюджета в размере 12 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская