Дело № 2-743/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-006199-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.
При секретаре Шпаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Корисстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 31.08.2020 между ответчиком (заказчик) и бригадой строителей в лице бригадира ФИО1 (подрядчик) был заключен договор бригадного подряда № 25, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в пользу заказчика работы по устройству железобетонных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (завод Hyundai Motor). Стоимость работ составляет 4 000 руб. за 1 куб.м. работ по устройству железобетонных конструкций; срок работ: с 31.08.2020 и далее согласно графику выполнения работ. 30.11.2020 года работы были завершены, акт о приемке выполненных работ вручен подрядчиком представителю ответчика – ФИО5, который является финансовым директором ООО «Корисстрой». Стоимость работ, согласно акту, составила 3 292 950 руб., вместе с тем, ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, а также оплаты указанных работ. 23.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 3 292 950 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании указанного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно сумму задолженности за выполненные работы в размере 3 292 950 руб. (л.д. 3-6, 105-107 том 1, л.д. 111, 142-143 том 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 130-131 том 2), доверил представлять свои интересы адвокату Римская Г.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 126-129 том 2).
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 89, 155-156 том 1).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1 и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.08.2020 года между ответчиком (заказчик) и бригадой строителей в лице бригадира ФИО1 (подрядчик) был заключен договор бригадного подряда № 25, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в пользу заказчика работы по устройству железобетонных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (завод Hyundai Motor) (л.д. 8-9 том 1).
Стоимость работ составляет 4 000 руб. за 1 куб.м. работ по устройству железобетонных конструкций; срок работ: с 31.08.2020 года и далее согласно графику выполнения работ (л.д. 22 том 1).
30.11.2020 года, как указывает сторона истца, работы были завершены, акт о приемке выполненных работ вручен подрядчиком представителю ответчика – ФИО, который является финансовым директором ООО «Корисстрой». Стоимость работ, согласно акту, составила 3 292 950 руб. (л.д. 23 том 1), вместе с тем, ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, а также оплаты указанных работ.
23.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 3 292 950 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20, 24-26).
В подтверждение полномочий финансового директора ФИО, в том числе, на приемку выполненных работ, истцовой стороной представлена электронная переписка между ФИО и ФИО1 относительно работ по договору бригадного подряда (л.д. 47 том 1), протоколы совещаний, датированные октябрем 2020 года и подписанные от имени ответчика ФИО, в которых в качестве повестки дня указаны строительно-монтажные работы (л.д. 10-19 том 1); а также истцами указано, что все члены бригады состояли в общем чате в мессенджере Whats App, в материалах переписки которого содержатся схемы, чертежи, фотографии с объекта ответчика, заявки на строительные материалы, а также данные работников для оформления пропусков на КПП (л.д. 29-46 том 1) (л.д. 108-125, 132-134 том 1)
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец работы по договору с ответчиком не согласовал, к выполнению работ не приступал, никаких совещаний ответчиком с участием истцов не проводилось, протоколы совещаний генеральным директором ООО «Корисстрой» не подписывались а ФИО полномочий на подписание и согласование указанных документов от имени ответчика не имеет (л.д. 207-208 том 1). Кроме того, ответчиком на выполнение строительных работ по указанному объекту были заключены договоры № У-07-2020 от 03.09.2020 года и № У-10-2020 от 01.10.2020 года с ООО «АГМАПРО» (л.д. 162-177 том 1), в соответствии с которыми работы были выполнены в полном объеме подрядчиком ООО «АГМАПРО» и оплачены со стороны заказчика - ООО «Корисстрой» (л.д. 160-161,178-181, 198-206 том 1).
Как следует из книги покупок-продаж ООО «Корисстрой» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, сведения о выполнении истцами каких-либо работ в рамках договора бригадного подряда от 31.08.2020 года, в указанных документах отсутствуют. Вместе с тем, в данных документах отражены оплаты ответчика по договорам № У-07-2020 от 03.09.2020 года и № У-10-2020 от 01.10.2020 года, заключенным ООО «Корисстрой» с ООО «АГМАПРО» (л.д. 13-15 том 2), что, в свою очередь, подтверждается сведениями из книги продаж ООО «АГМАПРО» (л.д. 45 том 2).
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что пропуски на имя истцов (ФИО1, ФИО3) от имени ООО «Хендэ мотор мануфактуринг рус» не оформлялись (л.д. 77 том 2).
Из ответа ООО «Хэндэ инжинирингрус» следует, что ФИО1 был выдан пропуск на спорную территорию на период с 13.11.2020 года по 31.12.2020 года, ФИО3 – на период с 17.08.2020 года по 30.09.2020 года, с 02.10.2020 года по 31.11.2020 года, с 25.11.2020 года по 31.12.2020 года, вместе с тем, указанные пропуски были оформлены от имени компании «СМУ-Ю» (л.д. 133-137 том 2).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору: начало – 31.08.2020 года, окончание – согласно графику выполнения работ, подписанному сторонами. При этом, график выполнения работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, стороной истца не представлен. Тогда как, представленный истцом график производства работ от 10.09.2020 года, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства согласования срока выполнения работ, поскольку он не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, срок выполнения работ сторонами не согласован.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Суд также критически оценивает представленные истцовой стороной протоколы совещаний, поскольку указанные документы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - ФИО, в связи с чем полагает, что таковые не могут свидетельствовать о выполнении истцами работ в соответствии с условиями договора подряда от 31.08.2020 года и не могут быть положены в основу удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, учитывая при этом, что акт выполненных работ от 30.11.2020 года также не подписан со стороны ответчика, работы по указанному акту ответчиком не принимались.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наделение ответчиком финансового директора ФИО полномочиями по подписанию протоколов производственных совещаний, ведение от имени ООО «Корисстрой» переписки относительно производства работ на объекте, в материалах дела отсутствуют; при этом, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик (генеральный директор ООО «Корисстрой») произвел впоследствии какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении вышеуказанных действий ФИО, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик указал на превышение ФИО своих полномочий в части подписания протоколов совещаний.
Представленные истцом электронная переписка, а также переписка посредством мессенджера Whats App не может являться доказательством выполнения истцами работ на объекте ответчика, учитывая при этом, что попуски на территорию Hyundai Motor (адрес выполнения работ по договору) были выданы ФИО1 и ФИО3 по запросу компании СМУ-Ю, а не ООО «Корисстрой».
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснил суду, что с ФИО1 и ФИО3 он познакомился на работе в «Хэндэ Моторс», ФИО4 видел один раз; пояснил, что ФИО1 со своими работниками производил монолитные работы у ответчика, затем они перешли на участки здания на территории СМУ-2, истцы участвовали в собраниях на территории СМУ-2, на указанной территории была система пропусков; компания ответчика находилась под управлением СМУ-2 - генерального подрядчика; все пропуски работникам оформлялись СМУ-2 (протокол судебного заседания от 20.06.2022 года на л.д. 92-93 том 2).
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает во внимание, что ФИО2 выполнял работы в рамках договора подряда № 09/11/2020 от 09.11.2020 года, заключенного между АО «СМУ №2 треста № 16» (заказчик) и ООО «Конкрит интернейшнл» (подрядчик), в связи с чем, суд критически оценивает его показания относительно того, что истцы выполняли работу непосредственно в рамках договорных отношений с ответчиком, более того, указанные показания относительно выполнения истцами работ по договору с ответчиком противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Также судом принято во внимание, то спорные монолитные работы на объекте ответчика были выполнены ООО «АГМАПРО», что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ (л.д. 198-206 том 1), а также книгами покупок/продаж ООО «Корисстрой» и ООО «АГМАПРО» (л.д. 13-15, 45 том 2).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Корисстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2022 года.