Дело № 2-1825/2025 УИД 74RS0006-01-2025-000415-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом уточнений, в размере 2 048 700 руб., затрат на транспортировку автомобиля – 10 000 руб., а так же расходов на юридические услуги – 50 000 руб., проведение экспертизы – 12 000 руб., проведение дефектовки – 3 510 руб., аренду транспортного средства – 75 000 руб., по оплате государственной пошлины – 39 684 руб., оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – 2 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав на то, что 07 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, при этом указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к непосредственному причинителю вреда за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых признал исковые требования в части размера причиненного ущерба – 2 048 700 руб., расходов на транспортировку – 10 000 руб., затрат на проведение дефектовки 3 500 руб. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. считает завышенными, просил снизить до 25 000 руб. Требования о взыскании расходов по аренде автомобиля считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения истцом указанных расходов. Кроме того, при распределении расходов на уплате государственной пошлины просил учесть признание ответчиком иска и взыскании 30% от размера уплаченной государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07 октября 2024 года в 06 час. 45 мин. по адресу: (адрес), водитель ФИО6, государственный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средствуТойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, после чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Так, 07 октября 2024 года около 06 час. 45 мин. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО6, государственный номер №, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, совершили столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир *** ФИО4 получили телесные повреждения.
По данному факту в Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению экспертов ЧОБ СМЭ № от 12 ноября 2024 года *** вред здоровью не причинен.Согласно заключению экспертов ЧОБ СМЭ № от 24 ноября 2024 года ФИО4 вред здоровью не причинен.
Постановлением Инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 26 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, рассмотрев которое страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в подтверждении чего в материалах дела имеется справка по операции от 17 января 2025 года о поступлении 11 декабря 2024 года денежных средств в размере 400 000 руб. от АО «АльфаСтрахование» на счет, держателем которого является истец.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Предъявляя исковые требования к ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда, истец в обоснование разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба представил экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, без износа составила 2 765 700 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное представителем ответчика ходатайство, судом определением от 17 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2024 года с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, и ФИО6, государственный номер № Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства маркиТойота Ленд Крузер, государственный номер №, повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07 октября 2024 года, на дату проведения экспертизы? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство «вита-Гарант» ФИО9
Согласно заключению ООО Агентства «Вита-Гарант» № от 15 сентября 2025 года, эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам: повреждения всех рассматриваемых деталей автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, указанные в Акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 07 октября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, с учетом эксплуатационного износа с округлением составляет 924 900 руб., без учета износа с округлением 2 448 700 руб.
По смыслу положений ст. 86ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по правилам главы 6ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта № от 15 сентября 2025 годаявляется достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от 15 сентября 2025 годау суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307УК РФ.
Сторонами выводы судебного эксперта не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком иска в части определения размера причиненного ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Агентством «Вита-Гарант», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 048 700 руб. (2 448 700 руб. – 400 000 руб.), а также расходов на транспортировку в размере 10 000 руб. и расходов на проведение дефектовки в размере 3 510 руб., несение которых подтверждается копией заказ-наряда № от 23 декабря 2024 года, выданного ***., кассовым чеком на сумму 3 510 руб., копией кассового чека, выданного ***., на сумму 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на аренду транспортного средства в размере 75 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
В силу положений пункт 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договором, ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 октября 2024 года арендовала у *** посуточно автомобиль марки MitsubishiPajeroSport, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.
По условиям договора аренды, он заключен на период с 10 октября 2024 года по 08 декабря 2024 года. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 500 руб. в день, включая все налоги, и выплачивается арендатором в следующем порядке: оплата происходит разово за полный месяц 30 дней. Месячная оплата составляет 75 000 руб., что подтверждено распиской.
Обращаясь с требованием о взыскании стоимости арендной платы, ФИО1 в суд не были представлены доказательства необходимости в аренде другого автомобиля.
Само по себе обстоятельство заключения ФИО1 договора аренды автомобиля не может повлечь восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средствуТойота Ланд Крузер, государственный номер №. Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.
Учитывая вышеизложенное, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 39 684 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №, договора об оказании услуг от 13 декабря 2024 года, согласно которому сторонами определен размер услуг – 12 000 руб., квитанция-договор № на сумму 12 000 руб.; чек по операции от 17 января 2025 года на сумму 39 684 руб.; копия доверенности на представление интересов ФИО1 представителями ФИО10, ФИО3, ФИО11, за совершение которой уплачено 2 200 руб.
Учитывая, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично на 96,5% (2 062 210 руб. * 100 / 2 137 210 руб. (заявлено) (2 048 700 руб. + 10 000 руб. + 3 510 руб. + 75 000 руб.), указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 11 580 руб. (12 000 руб. * 96,5%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 295,06 (39 684 руб. * 96,5%).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлены копия договора № об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО12, приходный кассовый ордер (копия) № от 07 декабря 2024 года на сумму 50 000 руб., копия договора возмездного оказания услуг № от 08 декабря 2024 года, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО3
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 250 (50 000 руб. * 96,5%).
Рассматривая и разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной судом задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, суд, руководствуясь п. п. 1, 3 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга – 2 150 335,06 руб. (2 048 700 руб. + 10 000 руб. (расходы на транспортировку) + 3 510 руб. (расходы на проведение дефектовки) + 11 580 руб. (расходы на проведение экспертизы) + 38 295,06 руб. (в размере, расходы на уплату государственной пошлины) + 48 250 руб. (расходы на оплату услуг представителя), при этом определив период исчисления с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 048 700 руб., расходы на транспортировку в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 510 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 580 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 295,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 250 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13)проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 150 335,06 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года.