Решение по делу № 2А-1279/2023 от 22.05.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

УИД 58RS0027-01-2023-001118-87

Дело №2а-1279/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с вышеназванным административным иском в суд, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 от 07.03.2023 г.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 снять арест с излишне арестованных денежных средств со счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 22.11.2022 года №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному истцу. Исполнительное производство возбуждено на основании определения Октябрьского районного суда г. Пенза от 08.11.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с которым применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или других лиц на сумму 1 155 564 рубля. В ходе указного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 (административным ответчиком) было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 №, открытом в ПАО «Сбербанк». Денежные средства, поступающие на указанный счет, являются заработной платой ФИО1 и поступают туда ежемесячно, что подтверждается справкой с места работы. Заработная плата является для ФИО1 единственным источником дохода, обеспечивающим жизненно необходимые потребности. В связи с чем, 21.02.2023 года ФИО1 обратилась в Октябрьское РОСП г. Пензы с заявлением о снятии ареста с зарплатного счета. Постановлением от 07.03.2027 года ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ, рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об отмене обеспечительных мер. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным. В порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов указанное постановление не обжаловалось. Наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на зарплатном счете, является несправедливым, поскольку оставляет административного истца без средств к существованию и не соответствует положениям указанных норм закона, нарушает право должника распоряжаться гарантированной долей своего дохода. Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 №, открытом в ПАО «Сбербанк», было вынесено в рамках исполнения определения Октябрьского районного суда г. Пенза от 08.11.2022 года по гражданскому делу № о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или других лиц на сумму 1 155 564 рубля, т.е. вынося постановление судебный пристав-исполнитель самостоятельно нашел и определил вид имущества, подлежащего аресту, произвел самостоятельные действия, направленные на его арест. В связи с чем, его ссылка на необходимость обращения в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не является обоснованной.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, где указала, что действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административной иск, где просила в удовлетворении заявленных требований отказать на основании изложенных в возражениях доводов.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы находилось исполнительное производство №, возбужденное 22.11.2022 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 08.11.2022г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о наложении ареста на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пределах цены иска 1 155 564 руб. в пользу взыскателя ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный лист № ФС 027583765 от 08.11.2022г. является исполнительным документом, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек.

22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения данного постановления. Однако сведений об оплате задолженности должником и взыскателем предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждений исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При подаче исполнительного документа к принудительному исполнению согласно пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 22.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 посредством единого портала «Госуслуги».

В соответствии со статьями 11,12,13 Ф3-№229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно полученным ответам от Пензенского отделения N8624 ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", Операционный офис "Саратовский" Приволжского филиала ПАО "РОСБАНК", ФИЛИАЛ AO АКБ "НОВИКОМБАНК" В Г. Тольятти, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Операционный офис "Саратовский" Приволжского филиала ПАО "РОСБАНК", судебным приставом было установлено, что должник имеет расчетные счета в указанных банках.

B соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлено в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения.

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно ответу УГИБДД по Пензенской области, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, 24.11.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В связи с тем, что местонахождение автотранспортного средства было не установлено, произвести арест не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении исполнительных действий в Бессоновское РОСП по фактическому проживанию должника.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа 24.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 1 155 564 руб.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 29.11.2022 г., представленных в материалах исполнительного производства, у должника отсутствует имущество для ареста, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 1 155 564 руб.

Судом установлено, что 21.02.2023 г. ФИО1 обратилась в Октябрьское РОСП г.Пензы с письменным заявлением о снятии ареста с зарплатного счета. В заявлении указала, что денежные средства, поступающие на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», являются ее заработной платой и поступают туда ежемесячно, что подтверждается справкой с места работы; заработная плата является для нее единственным источником дохода, обеспечивающим жизненно необходимые потребности. В связи с чем, со ссылкой на ст.81 ФЗ №229-ФЗ, просила снять арест с указанного счета.

07.03.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 21.02.2023 г. Согласно постановлению, обстоятельства, изложенные ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 от 02.05.2023 года исполнительное производство № было передано в Бессоновское РОСП УФССП России по Пензенской области по месту жительства должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам даны следующие разъяснения. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 24.11.2022 г. прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

Согласно Закона № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 относительно заявленных требований суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и части 9 статьи 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В настоящем же случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 г. и об отсутствии с его стороны незаконных действий. Все действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023 года.

Судья Н.А.Половинко