УИД 46RS0031-01-2023-001873-44
Адм. дело № 2а-1527/10-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Курской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Курской области о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2023 состоялось судебное заседание в Курском областном суде по гражданскому делу по его иску о защите прав потребителей к СПАО «<данные изъяты>» и виновнику ДТП, произошедшего 30.09.2021 <адрес> между автомобилем Kia Rio, г/н № под его управлением, и автомобилем Опель Астра Sports Toure, г/н № под управлением ФИО14. В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения его иска, Курский областной суд в удовлетворении его жалобы отказал. Указывает, что не согласен с бездействием прокурора по непринятию мер в восстановлении его прав и получении им компенсации вреда здоровью и имуществу. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судьей Промышленного районного суда г. Курска им была доказана вина в произошедшем ДТП ФИО15., в данном ДТП он получил тяжкий вред здоровью, ФИО17. получил вред здоровью средней тяжести и с целью избежать уголовной ответственности дал взятку в УМВД России по Брянской области. По указанному делу судья Промышленного районного суда г. Курска вынесла заранее известное решение об отказе в удовлетворении его иска, на ее решение он подал апелляционную жалобу, однако помощник прокурора Сеймского округа г. Курска подала возражение на его жалобу. Поврежденный в ДТП автомобиль использовался им как средство заработка, в настоящее время восстановлению не подлежит. Указывает, что является инвалидом № группы детства, на его иждивении находятся его жена ФИО18 инвалид № группы детства, страдающая <данные изъяты> и его дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГр. Прокурор отказывается от решения проблем семьи административного истца, который до сих пор нуждается в медицинской реабилитации в связи с произошедшим ДТП. Просит признать бездействие прокурора Курской области по неоказанию ему помощи в получении компенсации вреда здоровью и имуществу незаконным, обязать прокурора принять меры для оказания ему помощи в получении компенсации вреда здоровью и имуществу, причиненного ему ФИО22 в ДТП.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала, указывая о том, что нарушений прав административного истца прокурором Курской области не допущено. Участие прокурора в делах о компенсации вреда, причиненного здоровью, является обязательным в силу закона, однако при этом суд не связан при вынесении решения доводами заключения прокурора по делу. С учетом вынесенного Промышленным районным судом г. Курска решения по иску ФИО1 оснований для судебной защиты его прав прокуратурой не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Задачами административного судопроизводства, согласно ст. 3 КАС РФ, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных отношений, а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административный иск заявлен об оспаривании бездействия прокуратуры Курской области без определения даты его окончания, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и к ФИО23 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, по которому судом возбуждено гражданское дело № 2-372/2023.
При рассмотрении указанного дела к участию в нем, в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 45 ГПК РФ, привлечен прокурор, в судебном заседании, в котором требования ФИО1 были рассмотрены по существу, принимала участие ст. помощник прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С., которой было дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и к ФИО24 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, на которую представителем ответчика СПАО «<данные изъяты>» и помощником прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С. были принесены замечания.
О рассмотрении апелляционной жалобы Курским областным судом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, были извещены стороны по делу № 2-372/2023, а также прокуратура Курской области.
20.06.2023 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 Курским областным судом с участием прокурора Долгинцевой О.А.
Апелляционным определением Курского областного суда от 20.06.2023 решение Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023 по гражданскому делу № 2-372/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Административный истец полагает, что прокурором Курской области допускается бездействие в восстановлении его прав как инвалида для получения им компенсации вреда здоровью и имуществу.
Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии прокурора Курской области, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.Как следует из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
На основании ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ГПК прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» перед прокурором, участвующим в гражданском и административном судопроизводстве, поставлены задачи по защите и реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также обеспечению законности на всех стадиях судопроизводства, в том числе посредством содействия принятию законного и обоснованного судебного акта в вышестоящих инстанциях (п. 2).
Прокурорам предписано при решении поставленных задач исходить из того, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, является участие в рассмотрении судами дел, возбужденных по искам, заявлениям, административным исковым заявлениям прокуроров, в том числе по заявлениям и представлениям о пересмотре судебных постановлений и актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам, предусмотренным ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ч. 7 ст. 39 КАС РФ, и в иных случаях, установленных федеральными законами (п. 3 вышеназванного Приказа).
Таким образом, законодателем определены конкретные формы участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве, задачей которого является обеспечение законности на всех стадиях судопроизводства.
Установлено, что прокуратура в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не обращалась в суд в интересах ФИО1, последний самостоятельно инициировал обращение в Промышленный районный суд г. Курска за защитой своих прав, в связи с чем в данном случае роль прокуратуры сводится к обеспечению участия в деле о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью для того, чтобы дать заключение по делу.
Из исследованных материалов дела следует, что участие прокуроров при рассмотрении гражданского дела № 2-372/2023 по иску ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, было обеспечено в соответствии с требованиями закона, предписывающими обязательное участие прокурора по данной категории дел (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), из чего следует, что процессуальные права ФИО1, как стороны по делу, соблюдены и обеспечены.
В свою очередь, несогласие ФИО1 с позицией участвовавших в деле прокуроров о необоснованности его исковых требований, изложенных в заключениях прокуроров и в возражениях на его апелляционную жалобу, не свидетельствует о нарушении его прав бездействием прокуратуры.
Кроме того, ввиду выбора ФИО1 способа защиты своих прав в судебном порядке, окончательная оценка его доводам, изложенных в иске к СПАО «<данные изъяты>» и к ФИО25 дана судом и отражена в решении Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20.06.2023.
Исходя из положений ст.ст. 4, 8 ГПК РФ, закрепляющих принцип отправления правосудия только судами и принцип независимости судей, а также положений ст. 10 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о недопустимости вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия, только суд в гражданском процессе осуществляет правоприменительную деятельность, и в ней он полностью независим. В этой связи ничье суждение о том, как следует разрешить дело по существу, в том числе заключение прокурора по делу, не имеет для суда обязательной силы.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не лишен права обжаловать вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023 в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит в действиях (бездействии) прокурора Курской области нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку сотрудниками прокуратуры Курской области было обеспечено участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, как того требуют положения ст.ст. 34, 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при этом итогом такого участия, по смыслу закона, является не поддержание позиции истца, а дача заключения по делу на основании представленных сторонами доказательств.
В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействие) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к прокурору Курской области о признании бездействия незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Курской области о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 07.08.2023.
Председательствующий судья: Т.В. Дерий