Дело № 2-1957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО6 о завещании ответчику квартиры по адресу: (адрес), удостоверенного нотариусом ФИО7, указав на то, что является внучкой умершей ФИО2, на протяжении длительного времени завещатель страдала от алкогольной зависимости, в силу возрастных изменений имела слабое зрение и слух, по причине чего не отдавала отчёт своим действиям (л.д. 6-10).

Представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя ФИО5 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 204, 206).

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 43-44), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 103, 205).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО7 удостоверено завещание ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № которым она завещала всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО6 (л.д. 54).

14 ноября 2021 года ФИО2 умерла, 26 ноября 2021 года ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию, в тот же день с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления после смерти отца (сына наследодателя) ФИО3, умершего 16 декабря 2015 года, обратилась ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 49-61).

Вышеназванное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 49).

Истец в обоснование своего иска указывает на то, что ФИО2 на момент удостоверения завещания по состоянию здоровья и в силу злоупотребления алкоголем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявляя подобный иск, истец должен доказать названные факты.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что на момент удостоверения завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Напротив, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 августа 2022 года №, выполненному ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № г. Челябинска» на основании определения суда, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время составления завещания (дата) не страдала, материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат убедительных данных, указывающих на наличие у ФИО2 выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, либо наличие алкогольной зависимости, на учёте у нарколога и психиатра ФИО2 не состояла, сведений об оказании ей наркологической помощи нет, свидетельские показания об употреблении ею алкоголя носят противоречивый характер; в исследуемый период ФИО2 самостоятельно получала пенсию и распоряжалась ею, поддерживала отношения с окружающими, адекватно общалась с лечащими врачами, обращалась за медицинской помощью и после составления завещания, понимала, что имеет в собственности имущество, участвовала в оформлении документов по завещанию; ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (дата) (л.д. 197-200).

Оснований не доверять вышеназванному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются достаточно подробными и мотивированными, квалификация, стаж и образование экспертов у суда сомнений не вызывают, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принятую по ходатайству истца определением судьи от 9 марта 2022 года (л.д. 32-33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года