№ 2а-4720/32-2022 г.

46RS0030-01-2022-007092-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при помощнике судьи Арепьеве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного законодательства ФИО2, прокуратуре Курской области об оспаривании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного законодательства ФИО2, указав, что истец обратился в адрес прокурора Курской области 15.06.2022г, 20.06.2022г, 22.06.2022г, 4.07.2022г, 11.07.2022г с ходатайствами, жалобами по факту препятствий в свидании с детьми, женой, а также по факту нарушения Конституции РФ, вследствие нарушения требований ст.13,29,185,186 УПК РФ. В его адрес административный ответчик направил ответ от 7.07.2022 в котором разъяснил право и порядок телефонных переговоров, обращения от 29.06.2022, 4.07.2022 года перенаправлены прокурору Воронежской области. Вынося оспариваемый ответ 7.07.2022 года на обращение, ответчик сознательно не рассмотрел заявленный предмет и обстоятельства, ответчик руководствовался личными интересами, просит признать действия ответчика, выразившиеся в уведомлении от 7.07.2022 № о рассмотрении обращения (жалобы) от 22.06.2022 не соответствующим закону.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечена прокуратура Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, принял участие посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, изложенные в иске, затем покинул зал, где проходила видеоконференцсвязь.

Административный ответчик старший помощник прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного законодательства ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Курской области, должностных лиц Прокуратуры Курской области по доверенности ФИО3 просила в иске отказать. Указала, что обращения заявителя рассмотрены в установленный срок, несогласие с содержание ответа не свидетельствует о нарушениях законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 129 Конституции РФ определено, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 названного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрированы 2 обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями и решениями следователя при расследовании уголовного дела №, разрешение которых первым заместителем прокурора области Орловым Р.В. поручено должностным лицам и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 и старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовного законодательства ФИО2

Указанные обращения за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 29.06.2022 направлены в прокуратуру Воронежской области, которой поручено организовать надзор за расследованием данного уголовного дела и обеспечить принятие законного решения. Муравьев о принятом решении уведомлен по месту содержания - через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

28.06.2022 в прокуратуру области поступило обращение ФИО1. от 22.06.2022 о несогласии с действиями следователя, которым ограничено право на переписку, общение с родственниками, разрешение которого поручено старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовного законодательства ФИО2

04.07.2022 указанное обращение направлено старшим помощником прокурора Курской области по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовного законодательства ФИО2 в прокуратуру Воронежской области для рассмотрения по компетенции.

Муравьев о принятом решении, уведомлен в ответе за подписью старшего помощника прокурора Курской области по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовного законодательства ФИО2 от 07.07.2022. До сведения ФИО1. доведено, что настоящее обращение, как и предыдущие, направлены 29.06.2022 и 04.07.2022 в прокуратуру Воронежской области для рассмотрения по компетенции. В этом же ответе заявителю разъяснены положения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, регламентирующие порядок осуществления телефонных разговоров и устанавливающих необходимость получения разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из сообщения заместителя Генерального прокурора РФ следует, что прокурору Воронежской области поручен надзор за расследованием уголовного дела №, подозреваемым по которому является ФИО1

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для перенаправления обращения для разрешения по существу, следовательно доводы административного истца о том, что ответчик сознательно не рассмотрел обращения, руководствовался личными интересами не нашли своего подтверждения в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с полученными ответами на его обращения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Курской области. Само по себе несогласие с содержание оспариваемого ответа не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства. В то время как в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, в тоже время в силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку обращения административного истца были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного законодательства ФИО2, прокуратуре Курской области об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13.09.2022.

Судья