66RS0038-01-2023-000187-60
Дело № 33а-12698/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-180/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, поступившего по частной жалобе административного ответчика судебного пристава – исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 марта 2023 года производство по вышеназванному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
16 мая 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, вызванных оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу административного истца взыскано 10000 рубле й.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 подала частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, поскольку сумма судебных расходов, заявленная административным истцом, несоразмерна, документально не подтверждена. Кроме того, представитель административного истца не ведет официальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем договор на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер вызывают сомнения.
С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 14 февраля 2023 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала постановление судебного пристава – исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 31 января 2023 года.
16 февраля 2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оспариваемое ФИО1 постановление от 31 января 2023 года отменено в связи с тем, что вынесено на основании не вступившего в законную силу определения суда, на что в административном иске указывал административный истец.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов, установив обстоятельства добровольного удовлетворения административными ответчиками требований ФИО1
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 05 февраля 2023 года, заключенный между административным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт выполненных работ от 05 февраля 2023 года, квитанции на общую сумму 12 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела в качестве представителя административного истца участвовал ФИО4, действующий на основании доверенности, который подготовил и подал административное исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 13 марта 2023 года, а также составил и подал заявление об отказе от административного иска, о возмещении судебных расходов.
Опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства судом первой инстанции правильно установлен объем взысканных судебных расходов, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что представленные договор об оказании юридических услуг, приходный кассовый ордер надлежит поставить под сомнение в связи с исключением ФИО4 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в данном случае правового значения не имеют, доказательств недействительности указанных документов административным ответчиком не представлено, как не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела документов, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств, в счет возмещения судебных расходов.
Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика судебного пристава – исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Насыков