Судья Хафизов М.С. дело №22-5686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силаадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гималтдинова М.В. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимого.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступление прокурора Кожевниковой Н.М поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 222.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 26 января 2023 года до 8 часов 55 минут 15 февраля 2023 года незаконно, без разрешительных документов, хранил в металлическом сейфе в бытовой комнате своего хозяйства по адресу: РТ, Арский район, село <адрес>, порох в стеклянной емкости массой 85,6 грамма, а также в металлической емкости массой 250,5 грамма, вплоть до их обнаружения и изъятия полицейскими.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что что он был охотником. 26 января 2023 года он добровольно сдал охотничье ружье, в связи с чем было аннулировано его разрешение на хранение и ношение оружия. О порохе, который является взрывчатым веществом и хранился на дне сейфа, он забыл. Порох обнаружили 15 февраля 2023 года во время обыска. Во время обыска ему предложили сдать огнестрельное оружие, патроны, наркотические и взрывчатые вещества, про порох он сотрудникам полиции не сказал. Не знал, что порох относится к взрывчатым веществам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на применение статьи 64 УК РФ при назначении осужденному наказания. Ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен виновному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Поскольку суд назначил ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ ниже низшего предала, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, ссылки на статью 64 УК РФ не требовалось.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его показаний, в которых он признает факт хранения пороха, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (начальник ОУР ОМВД РФ по Арскому району) следует, что 8 февраля 2023 года от дознавателя ФИО19 поступило поручение о производстве обыска в доме ФИО1, в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение по уголовному делу, а также запрещенных в гражданском обороте. 15 февраля 2023 года он с заместителем начальника полиции ФИО18 и сотрудниками ОУР произвели обыск, перед началом которого ФИО1 предложили выдать добровольно предметы, имеющие значение для дела и запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что таковых в его хозяйстве нет. Во время обыска в бытовой комнате, под лестницей дома, в металлическом сейфе они обнаружили и изъяли стеклянную и металлическую емкости с веществом серого цвета. ФИО1 пояснил, что после сдачи им ружья, эти емкости с порохом остались у него.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО23 (старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по городу Арску) ФИО1 владел охотничьим ружьем ТОЗ-34ЕР, калибр-12, ...., а с 15 марта 2013 года - охотничьим ружьем ТОЗ-34Р, которое 26 января 2023 года сдал на утилизацию в ОМВД. Разрешение на это оружие было аннулировано, а ФИО1 предупрежден о сдаче имеющихся боеприпасов и иных предметов. Владельцем гражданского оружия не является.

Свидетели ФИО21, ФИО22 (понятые), чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердили факт, обстоятельства и результаты обыска в домовладении ФИО1, в том числе обнаружения и изъятия полицейскими емкостей с порохом. ФИО1 перед обыском заявлял о том, что ничего подобного у него в хозяйстве нет. Затем он пояснил, что порох он забыл сдать его в полицию.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- протоколом обыска от 15 февраля 2023 года, в ходе которого в домовладении ФИО1 были обнаружены и изъяты емкости с порохом;

- заключением судебной взрыво-технической экспертизы №504 от 17 марта 2023 года, которой определено, что изъятый у ФИО1 порох является взрывчатым веществом, определены его вид, вес и пригодность для производства взрыва.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с достаточной точностью.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ правильна, соответствует предъявленному обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его влияния на условия жизни его семьи, и отвечают положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд в достаточной мере учел обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений статьи 73 УК РФ и привел основания, в связи с которыми не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 72.1, 82.1 УК РФ суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при определении размера наказания суд применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем этот размер оказался ниже низшего предела санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ. При таких обстоятельствах указание на применение статьи 64 УК РФ является излишним. Приговор в этой части подлежит изменению.

По смыслу закона, если срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд, верно назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, излишне сослался в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на статью 64 УК РФ, в связи с чем эти ссылки подлежит исключению из приговора. Оснований для изменения приговора суда в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей этого приговора ссылку на применение статьи 64 УК РФ.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гималтдинова М.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи