дело № 2-1573/2025
24RS0028-01-2025-001435-62
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Красноярск 25 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 28.01.2013г. между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 76 923,08 руб. на срок 36 месяцев под 69,9% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, размер ежемесячного платежа составляет 5181 руб. (последний платеж 4263,67 руб.). Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на дату подачи искового заявления (05.03.2025г.) образовалась задолженность, размер которой составляет 122 310 рублей 46 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 74 596,26 руб., процентов в размере 47 714,20 руб. 20.12.2020г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013г., в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, представитель истца ФИО2, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в виде отказа в удовлетворении исковых требований, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ПАО КБ «УБРиР», извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено в судебном заседании, 28.01.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 76 923,08 руб. на срок 36 месяцев под 69,9%, с условием ежемесячного (28 числа каждого месяца) гашения кредита и уплаты процентов за пользование им в общей сумме 5181 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 4263,67 руб.
Согласно договору № от 15.12.2020 уступки требования, с учетом выписки из приложения к договору, ПАО «УБРиР» уступил ООО «ФинТраст» (ныне ООО «ПКО «ФинТраст») право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № №, которая на момент уступки составляет 122 310 рублей 46 копеек и включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 74 596,26 руб., задолженность по процентам 47 714,20 руб.
В связи с чем ссылку истца в иске на то, что указанная задолженность образовалась по состоянию на 05.03.2025, суд находит несостоятельной.
Ответчица ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Разрешая указанный довод, суд учитывает обязанность заемщика по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом; общий срок, на который выдан кредит – 3 года, а также дату обращения истца за защитой своего нарушенного права.
В частности, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 02.09.2024г., согласно входящему штампу судебного участка.
Между тем, о нарушении своего права займодавец должен был знать ежемесячно 29 числа, когда заемщик ФИО1 не исполняла свои обязательства (до 28 числа), притом, что последний такой платеж должен был быть совершен 28.01.2016.
Соответственно за взысканием задолженности по последнему платежу займодавец имел возможность обратиться до 29.01.2019, за взысканием предшествующих последнему платежу еще ранее.
Учитывая, что фактически за защитой своего права истец, как правопреемник займодавца обратился к мировому судье только 02.09.2024, суд приходит к выводу, что он (истец) значительно пропустил срок исковой давности (более чем напять лет).
При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.
В связи с чем суд полагает исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.01.2013г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Н. Белова