№ 2-2244/2022(2-157/2022)
24RS0040-01-2021-004777-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 19 июля 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при секретаре Лукиновой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», МОСП по г.Норильску МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании незаконно удержанных денежных средств, снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк, МОСП по г. Норильску о взыскании незаконно удержанных денежных средств, указав, что МОСП по г. Норильску был наложен арест на банковский счет в ПАО «Росбанк», на который поступают ежемесячные пособия как лицу, имеющему детей в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Вопреки положениям п.п. 12 п.1 ст. 101 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления МОСП по г. Норильску с её банковского счета в ПАО «Росбанк» были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 123 944,47 руб. Банк с 1.07.2014 года обязан проверять, можно ли наложить взыскание на конкретные денежные средства в рамках исполнительского иммунитета. Считает, что списание денежных средств с её счета № было осуществлено незаконно. Просит суд обязать МОСП по г. Норильску снять арест с её банковского счета№ в ПАО «Росбанк», взыскать с ПАО «Росбанк» взысканные с неё по вине банка денежные средства в сумме 123 944,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 679 руб.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что банковский счет изначально использовался ею для получения социальных выплат на детей. Банком необоснованно были арестованы и списаны по исполнительным производствам денежные средства в объёме, указанном в иске. Она обращалась к представителям банка с просьбой о возврате денежных средств практически сразу после осуществления списания и представители банка её заверили, что все денежные средства будут возвращены, однако денежные средства ей возвращены не были. В иных случаях представители банка без отдельного заявления неоднократно при обращениях за разрешением списания проверяли, что на спорном счете аккумулируются только денежные средства, полученные в качестве пособий на детей.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец при открытии счет и в дальнейшем не извещала ответчика об использовании счета для получения социальных выплат, счет является текущим. Полагают, что в рассматриваемом случае обязанность по проверке происхождения денежных средств на счете возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просят принять во внимание, что средства, списанные со счета не поступали в собственность Банка, а были перечислены взыскателем в погашение имеющейся у истца задолженности по исполнительным производствам.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представители третьих лиц МОСП по г. Норильску, Отдела СП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.
К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 8 статьи 70 указанного Федерального закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на имя истца ФИО1 в ООО «Территориальный офис Норильский» открыт банковский счет №, на котором до 23.12.2019 остатка не имелось.
В соответствии с выпиской по банковскому счету № в ПАО «РОСБАНК» за период с 23.12.2019 на указанный счет было осуществлено зачисление денежных средств:
– 23.12.2019 на основании реестра к платежному поручению № от 23.12.2019 с корреспондирующего счета УФК по Красноярскому краю (Минфин края (КГКУ «УСЗН»№) пособие неработающему гражданину по уходу за ребенком на сумму 171 012,34 руб.;
- 13.04.2020 на основании платежного поручения(иного документа) № от 12.04.2020 перевод с чужой карты №(ФИО1 ) на сумму 1500 руб.;
-2.10.2020 на основании платежного поручения(иного документа) № от 2.10.2020 на сумму 10 000 руб. с отражением сведений о содержании операции «Доп. единовременная выплата лицам, имеющим детей на основании реестра к платежному поручению…»;
-5.10.2020 на основании платежного поручения(иного документа) № от 5.10.2020 на сумму 10 000 руб. с отражением сведений о содержании операции «Единовременная выплата лицам, имеющим детей на основании реестра к платежному поручению…»;
-5.10.2020 на основании платежного поручения(иного документа) № от 5.10.2020 на сумму 10 000 руб. с отражением сведений о содержании операции «Доп. Единовременная выплата лицам, имеющим детей на основании реестра к платежному поручению…»;
-5.10.2020 на основании платежного поручения(иного документа) № от 5.10.2020 на сумму 15 000 руб. с отражением сведений о содержании операции «Ежемесячная выплата семьям с детьми на основании реестра к платежному поручению…»;
-21.12.2020 на основании платежного поручения (иного документа) № от 21.12.2020 на сумму 5 000 руб. с отражением сведений о содержании операции «Единовременная выплата лицам, имеющим детей на основании реестра к платежному поручению…»;
-2.04.2021 на основании платежного поручения(иного документа) № от 2.04.2021 на сумму 5 000 руб. с отражением сведений о содержании операции «Единовременная выплата лицам, имеющим детей на основании реестра к платежному поручению…».
Таким образом, на указанный банковский счет ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» было зачислено в качестве пособий гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов денежных средств на общую сумму 226 012,34 руб., при стороннем поступлении в анализируемый период только суммы в размере 1 500 руб., которая была переведена истцом со счета иной банковской карты. Каждая из соответствующих операций произведена банком при наличии сведений о контрагентах, которыми, соответственно, выступали органы социальной защиты и Пенсионного Фонда России, а также при наличии данных о характере(назначении) произведенной выплаты.
ПАО «РОСБАНК» в период с 14 апреля по 4 мая 2021 года осуществлено списание с банковского счета клиента ФИО1 № на основании документов территориальных подразделений ГУ ФССП России по Красноярскому краю:
- 4.05.2021 в сумме 10 722,85 руб. на основании постановления Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания от 26.02.2020 по исполнительному производству 18744/20/24011-ИП;
- 14.04.2021 в сумме 1 500,00 руб. на основании постановления Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания от 26.02.2020 по исполнительному производству 19760/20/24011-ИП;
- 4.05.2021 в сумме 35 109,38 руб. на основании постановления Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания от 26.02.2020 по исполнительному производству 19760/20/24011-ИП;
- 4.05.2021 в сумме 16 554,02 руб. на основании постановления Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания от 23.05.2020 по исполнительному производству 19760/20/24011-ИП;
- 4.05.2021 в сумме 57 558,22 руб. на основании постановления Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания от 15.04.2020 по исполнительному производству 8264/14/24081-ИП.
По смыслу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами. Следовательно, при исполнении исполнительных документов в отношении должника ФИО1 ПАО «Росбанк» должен был руководствоваться, в том числе пунктом 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Общая сумма списанных ответчиком со счета истца денежных средств составила 121 444,47 руб. При этом суд принимает во внимание, что списание ответчиком денежных средств в сумме 1 500 рублей 14.04.2021 на основании постановления Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания от 26.02.2020 по исполнительному производству 19760/20/24011-ИП осуществлено после зачисления 12.04.2020 на счет ФИО1 со счета иной банковской карты денежных средств в сумме 1 500 рублей, происхождение которых в содержании операции не отражено, также как и отнесение средств к тем или иным видам средств(пособий), в отношении которых имеется предусмотренный законом исполнительский иммунитет. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлено списание по документам территориальных подразделений ГУ ФССП России по Красноярскому краю со счета истицы ФИО1 за счет полученных в качестве социальных пособий денежных средств на общую сумму 119 944,47 руб.
Суд, анализируя изложенные сведения, исходит из того, что, поскольку в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве ПАО «РОСБАНК», исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника ФИО1 и на которые распространяется исполнительский иммунитет, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Оценивая содержащиеся в письменном отзыве и заявления об отмене заочного решения представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» о невозможности получения и проверки Банком информации об отнесении поступающих средств к имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также о том, что обязанность по проверке происхождения средств возложена законом на судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что таковые не основаны на положениях закона и материалах дела.
Так, из содержания выписок по анализируемому счету усматривается, что с использованием такого счета за весь период с 23.12.2019 до момента списания не совершались за исключением единичной операции(перевод со сторонней банковской карты в сумме 1 500 руб.) операции зачисления помимо поступления средств от контрагентов в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации и КГКУ «УСЗН», а по всем операциям зачисления заведомо при проведении операций отражалась информация о назначении зачисляемых средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «РОСБАНК» в пользу истца убытков в размере незаконно списанных с банковского счета денежных средств в сумме 119 944,47 руб.
Суд принимает во внимание, что с учетом изложенных выше положений закона, выводов о вине ответчика ПАО «РОСБАНК» в причинении убытков истцу, отсутствия сведений о наличии вины сотрудников территориальных подразделений ГУ ФССП России по Красноярскому краю в нарушении прав истца, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к МОСП по г. Норильску, который не является юридическим лицом, и ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Разрешая заявленные требования истца о возложении обязанности по снятию ареста, наложенного на денежные средства на банковском счете, суд принимает во внимание, что должником (истцом) ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось наличие не оконченных исполнительных производств, факт наличия задолженности. Из представленных Отделением судебных приставов по району Талнах г. Норильска сведений усматривается, что судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 8264/14/24081-СД в связи с наличием остатка задолженности вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «РОСБАНК» на сумму 152 144,95 руб. При таких обстоятельствах непосредственно на счет арест не накладывался, и применение указанной меры принудительного исполнения не препятствует зачислению и распоряжению денежными средствами, обладающими исполнительским иммунитетом, однако обеспечивает принудительное исполнение исполнительного документа (ов) в отношении ФИО1 в случае поступления(зачисления) не обладающих исполнительским иммунитетом денежных средств. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по снятию ареста, наложенного на денежные средства на банковском счете не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 679 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2021(л.д.2.)
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 560 руб.( 96,77% от 3 679 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК».
Взыскать с Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в пользу ФИО1 119 944,47 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю и ГУ ФССП России по Красноярскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин