Судья Суслин В.В. Дело №22-1096-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

судей Екимова А.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Алиева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Алиева Р.М. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

- 30 сентября 2014 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 03 августа 2016 года условное осуждение отменено и назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 30 июля 2018 года;

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Алиева Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено 20 октября 2022 года в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признала, полностью возместила ущерб, являлась на вызовы следователя и оказывала помощь в расследовании уголовного дела, в суде хотела принести потерпевшей извинения, но она не явилась. Просит проявить снисхождение и дать ей шанс исправиться, настроена найти работу, платить алименты и посещать сына. Полагает, что назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима возможно только при приведении судом соответствующих мотивов, поскольку она совершила преступление средней тяжести, а вид рецидива для определения вида исправительного учреждения значения не имеет. Просит приговор изменить, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение и изменить порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.М. также полагает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, не способствующее целям исправления осужденной. Указывает, что ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный преступлением вред; в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде вела законопослушный образ жизни, неофициально трудоустроена и имеет стабильный доход, преступление совершила ввиду сложного материального положения, наркотические средства и алкоголь не употребляет; имеет ***. Вывод суда о невозможности применения условного осуждения, по мнению защитника, является необоснованным. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седов Л.А. находит доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в краже денежных средств путем оплаты товаров чужой банковской картой подтверждается показаниями самой осужденной об обстоятельствах находки ею в такси паспорта с банковской картой, принадлежащих Х., и последующей покупки в магазине продуктов питания и сигарет при помощи данной карты; показаниями потерпевшей Х., согласно которым 20 октября 2022 года она в такси потеряла паспорт с банковской картой «Альфа-Банка», которую заблокировала, но через мобильное приложение узнала, что ею успели воспользоваться, совершив покупки на 203 рубля и 836 рублей; показаниями свидетелей – водителя такси С1, продавца магазина С3, проводившего розыскные мероприятия сотрудника полиции С2; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), в том числе сведений о движении денежных средств по счету потерпевшей, видеозаписей из помещения магазина, паспорта Х., выданного ФИО1, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной и влияние наказания на ее исправление.

Сведения, характеризующие ФИО1, в том числе на которые есть ссылки в жалобах, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 последовательных и подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при их проверке на месте и просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние психического здоровья.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судима за тяжкое преступление и вновь совершила тяжкое преступление.

Наличие данного обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре судом должным образом мотивировано решение о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается. При этом, установленные судом обстоятельства, касающиеся личности виновной и обстоятельств совершенного ею преступления, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исчисления срока лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд не назначил дополнительные виды наказаний, установленные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 назначено несправедливое наказание не имеется.

Оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора по их доводам судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает целям наказания в виде ее должного исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, совершенное ею преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначение для отбывания осужденной наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ является безальтернативным и отдельных мотивирующих выводов не требует. Также не имеется оснований для изменения приговора в части определения порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 мая 202 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Алиева Р.М.– без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов

Судьи А.А. Екимов

Д.В. Эдвардс