Решение по делу № 2-1413/2025 от 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре судебного заседания Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 412 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Номер кредитного договора был изменен с № на №

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 356 руб., размер последнего платежа – 11 839,18 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,9 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить требования по договору (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 279 103,52 руб.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 36,92 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 17,14 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 173,48 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 276 575,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297,28 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 412 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Судом установлено, что с вышеуказанным кредитным договором ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается подписью последней в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также графике погашения кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, предоставив последней кредитные денежные средства путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 13 заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить требования по договору.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Номер кредитного договора был изменен с № на №

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 36,92 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 17,14 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 173,48 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.

Доказательств погашения остальной части задолженности полностью или в части суду не представлено.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 809 ГК РФ и условиях кредитного договора.

Кроме того, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 282 099,04 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279 103,52 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Также, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2025 года исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Отменив постановленное заочное решение, ответчик ФИО6. не представила доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 297,28 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО ПКО «ЭОС» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в общей сумме 9 297,28 руб., однако, согласно ответу Федерального Казначейства России сведения о поступлении денежных средств в заявленном размере по указанному платежному поручению, отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 297 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 276 575,98 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: