УИД 16RS0038-01-2022-003643-44

дело № 2-2247/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к С.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд к ответчику об обращения взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что Дата обезличена между С.Р.Д. и ПАО «Плюс Банк» (переименованный в «Квант Мобайл Банк») заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым банк предоставил С.Р.Д. денежные средства в размере 636136,55 руб. Согласно заявлению в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору С.Р.Д. передал ПАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство - автомобиль марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, кузов Номер обезличена, двигатель Номер обезличена, год выпуска 2018, цвет коричневый. Истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк» (переименованный в «Квант Мобайл Банк»). Дата обезличена нотариусом нотариального округа ...... была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с С.Р.Д. в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 92188,97 руб. и суммы нотариального тарифа в размере 2960,94 руб. Истцу стало известно, что новым собственником залогового автомобиля стал ответчик. В связи с этим истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, кузов Номер обезличена, двигатель Номер обезличена, год выпуска 2018, цвет коричневый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 571199,20 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Дата обезличена между С.Р.Д. и ПАО «Плюс Банк» (переименованный в «Квант Мобайл Банк») заключен кредитный договор Номер обезличена-ДПН, в соответствии с которым банк предоставил С.Р.Д. денежные средства в размере 636136,55 руб. Согласно заявлению в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору С.Р.Д. передал ПАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство - автомобиль марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, кузов Номер обезличена, двигатель Номер обезличена, год выпуска 2018, цвет коричневый.

Истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк» (переименованный в «Квант Мобайл Банк»).

Дата обезличена нотариусом нотариального округа ...... была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с С.Р.Д. в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 92188,97 руб. и суммы нотариального тарифа в размере 2960,94 руб.

Новым собственником залогового автомобиля стал ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, поскольку переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. При этом суд исходит из того, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком С.Р.Д. не исполнено, С.Р.Д. допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, на момент рассмотрения дела автомобиль, находящийся в залоге у истца находится в собственности ответчика.

Между тем ответчик, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, прекращении залога у суда не имеется.

Требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с учетом положений статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору, в обеспечение которого стороны определили предмет залога- автомобиль, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для определения самим судом начальной продажной цены залогового автомобиля не имеется, поскольку статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при реализации имущества должника на торгах начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., а его требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также взыскиваются в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к С.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, кузов Номер обезличена, двигатель Номер обезличена, год выпуска 2018, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности С.В.Н..

Взыскать с С.В.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Садыков Р.Р.