Решение по делу № 2-2004/2022 от 17.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 19RS0002-01-2022-002886-74

Дело № 2-2004/2022

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 355 250 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6752 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2017 года вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ***. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ФИО2 возмещение в сумме 355250 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 07 сентября 2021года. В соответствии с условиями полиса ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец на основании абзаца «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением судьи от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению иска в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и не имеется оснований полагать, что право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

С учетом изложенного выше, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года в 03 часа 15 минут на улице *** водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** двигаясь по *** допустил наезд на пешеходов ФИО3, и ФИО2, переходивших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Черногорску от 31 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Для установления степени тяжести повреждений и их отнесения к ДТП, имевшему место 01 июля 2017 года, в ходе проводимого административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2017 года *** у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде *** которые могли быть получены в короткий промежуток времени от действия тупого твердого предмета (ов) каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194Н.

Оценивая заключение эксперта от 25 сентября 2017 года ***, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств в подтверждение получения ФИО2 данных телесных повреждений при иных обстоятельствах не представлено.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер *** являлся ФИО4

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ***. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5, в данный полис водитель ФИО1 не включен.

30 августа 2021 года ФИО6, действуя в интересах ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 01 июля 2017 года.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и 19 августа 2022 года платежным поручением *** произвело выплату страхового возмещения в размере 355250 руб.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на перешедшее к обществу право требования ФИО2 в регрессном порядке произведенных выплат.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика – СПАО «Ингострах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего подтверждаются материалами дела, при этом установлено, что в момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования СПАО «Ингорсстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6752 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение вреда в порядке регресса в размере 355 250 (триста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6752 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года